Israel en el orden cambiante: escenarios, riesgos y posibles salidas

1. Israel como laboratorio del siglo XXI

Mirar a Israel solo como un caso particular de Oriente Próximo implica no entender su alcance más amplio. En el pequeño espacio entre el Mediterráneo y el Jordán se concentran, como en una cámara de compresión, muchas de las tensiones que atraviesan el sistema internacional contemporáneo: la relación entre poder militar y legitimidad política, el conflicto entre la soberanía nacional y los derechos universales, la competencia entre bloques geopolíticos y la fractura entre élites globalizadas y sociedades polarizadas.

Al mismo tiempo, Israel es una potencia tecno-militar avanzada y una sociedad profundamente dividida; un aliado clave de Estados Unidos y un catalizador de hostilidad en el Sur Global; una democracia para una parte de sus habitantes y un régimen de dominio para millones de palestinos privados de derechos políticos. En este entramado de fuerzas reside el motivo por el cual Israel desborda el “expediente regional”: se convierte en espejo de las contradicciones de Occidente y en banco de pruebas de las nuevas formas del orden mundial.

En las últimas décadas, Israel ha construido su seguridad externa y su prosperidad interna sobre la combinación de cuatro pilares: supremacía militar local, integración selectiva en las economías avanzadas, alianza estratégica con Washington y fragmentación sistemática del orden regional. La guerra de Gaza y la transición hegemónica en curso ponen a prueba esta arquitectura. Por un lado, la superioridad militar sigue intacta; por otro, el conjunto de condicionantes políticos, económicos y normativos que rodean el uso de la fuerza ha cambiado radicalmente.

El caso israelí no es, por tanto, solo un teatro donde se escenifica una controversia nacional no resuelta; es uno de los lugares donde se mide el estado de salud del orden liberal construido después de 1945. La capacidad – o incapacidad – de las potencias occidentales para limitar la acción de un aliado tan estrechamente integrado en su sistema de seguridad dice mucho sobre su peso real, más allá de la retórica. Del mismo modo, las reacciones del Sur Global a la guerra de Gaza – desde el boicot a productos hasta los votos en las organizaciones internacionales – indican hasta qué punto las jerarquías del pasado están siendo cuestionadas, incluso cuando aún no existe un orden alternativo plenamente formado.

Israel, en este sentido, es a la vez laboratorio y papel tornasol: lo que ocurre allí anticipa, amplifica y hace visibles dinámicas que en otros lugares se manifiestan de forma más atenuada. Analizarlo significa observar, a escala reducida, la fricción entre un orden en declive y un sistema internacional que aún no ha alcanzado un nuevo equilibrio.

2. La transición de la hegemonía estadounidense y el lugar de Israel

Desde la guerra de los Seis Días de 1967, Israel ha anclado su estrategia nacional en su relación especial con Estados Unidos. Washington proporcionaba armas, cobertura diplomática y coordinación estratégica; a cambio, obtenía un aliado fiable en una región crucial para la energía, las rutas marítimas y, sucesivamente, para la contención de la Unión Soviética, del Irán revolucionario y del yihadismo. Durante décadas, la asimetría de poder entre Estados Unidos y el resto del mundo hizo que este pacto fuera prácticamente intocable.

Hoy, sin embargo, la hegemonía estadounidense ha entrado en una fase de transición. Estados Unidos sigue siendo la principal potencia militar y tecnológica, pero debe repartir recursos y atención entre múltiples teatros: el Indo-Pacífico, Europa del Este, Oriente Próximo y la competencia tecnológica e industrial con China. Su capacidad para imponer en solitario las reglas del juego es más limitada; la necesidad de establecer prioridades es mucho más apremiante.

La guerra en Gaza ha puesto de relieve esta fricción. Por un lado, Estados Unidos sigue siendo el garante indispensable de Israel: suministros militares, escudo diplomático, disuasión frente a Irán y sus aliados. Por otro lado, los costes reputacionales de este apoyo, sobre todo entre los jóvenes, las minorías y en el Sur Global, aumentan rápidamente. Para una parte creciente de la sociedad estadounidense, la cobertura incondicional de Israel ya no es un axioma, sino una opción política discutible.

Israel se encuentra así en una posición ambivalente. Sigue siendo un activo importante para Washington, pero corre el riesgo de convertirse en un “pasivo” si arrastra repetidamente a Estados Unidos a crisis que erosionan su legitimidad internacional y desvían recursos de la competencia con China. Cuanto más se profundiza la polarización interna estadounidense, más se convierte la cuestión israelo-palestina en un campo de batalla entre facciones — liberales, progresistas, neoconservadores, nueva derecha nacionalista — en lugar de mantenerse como objeto de consenso bipartidista.

Para Israel, la transición de la hegemonía estadounidense plantea una serie de interrogantes estratégicas: ¿hasta qué punto podrá seguir confiando en la protección de Washington? ¿En qué medida se verá obligado a adaptar sus decisiones militares y territoriales a la nueva sensibilidad de un aliado sometido a presiones? ¿Y qué ocurriría si, en un escenario de profunda crisis interna o de repliegue internacional, Estados Unidos decidiera reducir drásticamente el coste político y financiero de su apoyo a Israel?

Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta inmediata. Pero todas dibujan el contorno de un mundo en el que el “paraguas americano” deja de ser un dato estructural indiscutible para convertirse en una variable que hay que reconquistar políticamente en cada crisis.

3. Israel en un Oriente Medio fragmentado: potencias regionales, actores no estatales y convergencias paradójicas

Paralelamente, el contexto regional en el que se mueve Israel ha cambiado radicalmente. Ya no estamos en la época de bloques nacionales relativamente compactos — el Egipto de Nasser, la Siria baazista, el Irak de Saddam — enfrentados al frente filo-occidental. El Oriente Medio contemporáneo es un mosaico de estados frágiles, potencias regionales asertivas y actores no estatales que disponen de fuerza militar, control territorial y legitimidad ideológica.

Junto a Israel, actúan Turquía, Irán, Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Egipto, cada uno con su propia agenda de potencia. Turquía alterna cooperación, competencia y conflicto latente con Israel, oscilando entre ambiciones neo-otomanas y cálculo pragmático; Irán utiliza una red de milicias — Hezbolá, Hamás, la Yihad Islámica, las milicias chiíes en Irak, los Houthis en Yemen — para proyectar influencia y desgastar a sus adversarios; las monarquías del Golfo vacilan entre normalización con Israel, rivalidad intra-árabe y confrontación con Teherán. El Líbano permanece atrapado en la presencia de Hezbolá y en la parálisis de su sistema estatal; Siria es un territorio fragmentado y ocupado por potencias extranjeras; Irak vive una soberanía frágil, condicionada por milicias e interferencias extranjeras.

En este escenario, Israel ya no se enfrenta solo a Estados, sino también a actores híbridos que desafían las categorías tradicionales del derecho internacional y de la disuasión: milicias dotadas de arsenales misilísticos, redes transnacionales de combatientes, organizaciones político-religiosas con legitimidad social en amplios segmentos de la población. La frontera entre la guerra “convencional”, la insurgencia, el terrorismo y la criminalidad organizada se vuelve borrosa; la secuencia clásica “guerra entre Estados – paz entre Estados” ya no basta para describir el cuadro.

Durante años, Israel ha sacado provecho de esta fragmentación: la debilidad de las coaliciones árabes, la competencia entre Estados árabes, el colapso de Siria e Irak, la dependencia de muchos regímenes de la protección estadounidense, como Egipto y Jordania, y la amenaza de Irán han reducido el riesgo de guerras convencionales a gran escala. Pero, al mismo tiempo, han multiplicado los escenarios de conflicto de baja intensidad, difíciles de atribuir y, por tanto, de disuadir: ataques con cohetes, sabotajes, ciberataques y acciones de milicias apoyadas por terceros.

En un contexto así, la vieja estrategia de “romper a los vecinos” y explotar sus divisiones se vuelve cada vez más ambivalente. A corto plazo, limita la aparición de frentes estatales unificados contra Israel; a medio y largo plazo, alimenta una región saturada de actores armados, resentimientos acumulados y dinámicas de radicalización que se traducirán, tarde o temprano, en nuevas amenazas.

La posición israelí es, por tanto, doblemente paradójica: se beneficia de la fragmentación regional — que dificulta la formación de coaliciones estatales hostiles —, pero, al mismo tiempo, es uno de los actores que más sufre en un entorno caracterizado por guerras en red, milicias transnacionales y conflictos crónicos de baja intensidad. La seguridad israelí ya no puede basarse únicamente en la superioridad sobre ejércitos regulares; debe enfrentarse a un ecosistema fluido, en el que el control del territorio, la gestión de las percepciones y la competencia por la legitimidad ideológica cuentan tanto como la fuerza militar clásica. En un Oriente Medio de este tipo, la seguridad no es nunca un dato adquirido, sino un equilibrio dinámico que debe reconstruirse continuamente.

4. La cuestión palestina en la pos-Gaza: de conflicto local a paradigma global

Si la Parte I ha mostrado cómo la guerra de Gaza es el punto extremo de una larga secuencia de conflictos, operaciones y “procesos de paz” fallidos, la fase posterior abre un escenario nuevo: la cuestión palestina deja de ser percibida únicamente como un conflicto local o regional y se convierte en un paradigma global.

Para una parte creciente de la opinión pública mundial, especialmente entre los jóvenes, la izquierda, los movimientos antirracistas y los sectores críticos del Sur Global, los palestinos encarnan la figura del pueblo sometido a un régimen de ocupación y desigualdad estructural. La referencia ya no es solo la guerra o el terrorismo, sino también el conjunto de condiciones de vida bajo ocupación, los controles cotidianos, las restricciones de movimiento, la desigualdad en el acceso a recursos y derechos. Las imágenes de barrios destruidos, hospitales atacados, desplazamientos masivos y niños muertos se inscriben en una gramática política que evoca conceptos como “colonialismo de colonos”, “apartheid”, “violencia sistémica” e incluso “genocidio”.

Esta transformación tiene dos consecuencias principales. Primera: la cuestión palestina ya no es un expediente regional gestionado por diplomáticos y aparatos de seguridad, sino un símbolo global que estructura los debates en los parlamentos, en los movimientos sociales, en las universidades, en los medios de comunicación y en las comunidades de la diáspora. Segunda: se convierte en un terreno de polarización entre un campo que insiste en el derecho de Israel a defenderse — incluso a costa de daños colaterales masivos — y otro que ve en la guerra de Gaza la prueba de la hipocresía de un sistema internacional que se proclama universalista, pero aplica las normas de forma selectiva y desigual.

Para Israel, este cambio representa un desafío cualitativamente distinto al del pasado. Ya no se trata solo de “ganar la guerra de la imagen” o de gestionar la percepción mediática; se trata de afrontar el riesgo de que la cuestión palestina se convierta, para muchos, en el símbolo mismo de la crisis de legitimidad del conjunto del orden internacional liberal. La alianza con Estados Unidos y con buena parte de Europa todavía garantiza un amplio margen de maniobra diplomática y militar, pero ya no basta para neutralizar el efecto acumulado de protestas, campañas de boicot, iniciativas judiciales y cambios de sensibilidad en la opinión pública global.

Paradójicamente, la fuerza militar de Israel y su capacidad para resistirse a las presiones diplomáticas pueden producir, a largo plazo, un efecto opuesto al deseado: transformar a Israel, a ojos de muchos, de “pequeña democracia asediada” en un paradigma de poder percibido como colonial, sostenido por potencias que proclaman valores universalistas, pero los aplican de forma selectiva. En este sentido, la posguerra en Gaza no se jugará solo en las fronteras de Israel y Palestina, sino también en el terreno, más sutil pero decisivo, de las percepciones globales y de la legitimidad del uso de la fuerza en el siglo XXI.

5. Normas internacionales, derecho de guerra y crisis de legitimidad de Occidente

La conducción de la guerra en Gaza y las reacciones de las capitales occidentales han devuelto al primer plano una pregunta que atraviesa todo el sistema: ¿para qué sirven exactamente las normas internacionales sobre el uso de la fuerza, el derecho de guerra y, más en general, el entramado jurídico del orden liberal, si los mismos Estados que lo han construido no logran — o no quieren — aplicarlas cuando está en juego un aliado estratégico? Durante décadas, la retórica occidental ha prometido un orden “basado en reglas”, en el que incluso los más fuertes aceptarían limitar su propia soberanía en nombre de un marco más estable y justo.

En los últimos decenios, esa promesa se ha ido desgastando: intervenciones humanitarias selectivas, guerras preventivas, cambios de régimen, dobles raseros en la aplicación del derecho internacional y el uso instrumental de comisiones de investigación y tribunales han alimentado la percepción de que el derecho internacional no es un conjunto de reglas neutrales, sino un lenguaje que se aplica de manera diferenciada según el peso de los actores implicados. La guerra de Gaza se inscribe en esta trayectoria: mientras la violación de normas por parte de algunos adversarios (por ejemplo, Rusia en Ucrania) suscita condenas enérgicas, sanciones y medidas punitivas, la conducta de Israel es objeto de críticas verbales, pero sigue contando con un respaldo político y militar casi incondicional, limitado a apelaciones genéricas a la “proporcionalidad” y a la protección de los civiles.

Por un lado, este proceso ejerce una presión creciente sobre Israel y sus aliados. Protestas masivas, campañas en campus universitarios, recursos ante la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional, debates sobre embargos de armas y decisiones de desinversión indican que una parte del mundo político, académico y social ya no está dispuesta a aceptar sin más la brecha entre los principios proclamados y las prácticas efectivas. Por otro lado, sin embargo, se refuerza una lectura cínica: para muchos, el derecho internacional y las normas sobre la guerra parecen cada vez más una cobertura de relaciones de fuerza asimétricas, aplicadas con rigor cuando el infractor es un rival y relativizadas cuando se trata de un aliado.

En esta dinámica, Israel desempeña un doble papel. Por un lado, se convierte en un ejemplo recurrente para quienes denuncian la hipocresía del orden liberal: ¿cómo puede un sistema que se presenta como garante universal de derechos humanos tolerar una destrucción tan extensa sin prever mecanismos eficaces de control y sanción? Por otro lado, es un caso de prueba para quienes, incluso reconociendo los límites del orden actual, consideran que la única alternativa al derecho internacional, por imperfecto que sea, es el puro retorno a la ley del más fuerte. Si ya resulta difícil sancionar eficazmente a un adversario declarado, ¿cómo imaginar que la comunidad internacional pueda actuar de manera coherente cuando no hay un enemigo, sino un aliado central de Occidente?

Sea cual sea la respuesta, hay un punto claro: la crisis de legitimidad que emerge en torno a la cuestión israelí no se limita a Israel y Estados Unidos, sino que concierne al conjunto de la arquitectura normativa sobre la que el orden liberal ha construido su pretensión de universalidad. Cuanto más evidente se hace la brecha entre los principios enunciados y las prácticas selectivas, más difícil resulta sostener la idea de que las normas internacionales representen un horizonte común y no solo el reflejo jurídico de correcciones de poder contingentes.

6. Tres trayectorias para Israel en el sistema mundial

Combinando las líneas que han emergido en las Partes I y II con los elementos analizados en esta tercera parte — transiciones de la hegemonía estadounidense, fragmentación regional, globalización de la cuestión palestina, crisis de legitimidad del orden liberal —, es posible esbozar, a grandes rasgos, tres trayectorias para la colocación de Israel en el sistema mundial. No son predicciones ni escenarios exhaustivos, sino marcos analíticos que ayudan a ordenar las posibilidades.

Primera trayectoria: cristalización identitaria y semi-aislamiento controlado.

En este escenario, Israel elige conscientemente aceptar un grado creciente de aislamiento internacional a cambio de preservar, sin concesiones sustanciales, la estructura actual de su dominio territorial y de su identidad nacional, tal como la define su bloque dominante hoy. La prioridad absoluta es mantener el control sobre el conjunto del espacio entre el Mediterráneo y el Jordán, limitar al máximo cualquier forma de soberanía palestina y consolidar un régimen de desigualdad estructural entre los ciudadanos judíos y la población palestina. La tensión con parte de la opinión pública internacional se considera un coste inevitable; la relación con Estados Unidos se da por descontada, aunque ello suponga gestionar periódicamente crisis diplomáticas y reputacionales. El resultado sería un Israel cada vez más fuerte militarmente, pero más encerrado en su propia narrativa, dependiente casi en exclusiva del paraguas estadounidense y expuesto a un proceso de semi-aislamiento controlado respecto a amplios sectores del sistema internacional.

Segunda trayectoria: readaptación negociada.

En este escenario, Israel, bajo la presión combinada de factores internos (fracturas sociales y políticas, coste económico de la guerra, contestación de parte de las élites), de la evolución del contexto estadounidense (cambio generacional, nuevas prioridades estratégicas) y de la presión judicial e internacional (casos ante la CPI y la CIJ, restricciones a la exportación de armas, erosión de su imagen), opta por un giro gradual. Sin renunciar a su alianza con Washington ni a su superioridad militar, acepta reconfigurar parte de su política frente a los palestinos y la región, abriendo espacio a formas de soberanía palestina más sustantivas o a modelos híbridos de coexistencia política. En esta trayectoria, Israel intenta conservar su papel de potencia regional y aliado clave de Estados Unidos, pero, al mismo tiempo, busca reinsertarse en un marco normativo y político más creíble, reduciendo el coste reputacional de sus decisiones de seguridad.

Tercera trayectoria: gestión permanente de la crisis.

Es el escenario más cercano a la inercia actual: Israel no elige ni un cierre identitario completo ni un reajuste político profundo, sino que se limita a gestionar, crisis tras crisis, la coexistencia entre la ocupación, la guerra de baja intensidad, las negociaciones intermitentes y los episodios de normalización regional. Las operaciones militares se alternan con treguas frágiles; los proyectos de “paz económica” intentan compensar, sin resolverlas, las desigualdades estructurales; las presiones internacionales se canalizan mediante ajustes tácticos y concesiones limitadas. El país evita decisiones estratégicas de fondo, confiando en su superioridad militar y en la resiliencia de la alianza con Estados Unidos, pero al precio de una prolongación indefinida del conflicto y de una erosión gradual de su legitimidad internacional.

Las tres trayectorias no son mutuamente excluyentes: los elementos de cada una pueden coexistir y combinarse en fases distintas. La cristalización identitaria puede ir acompañada de episodios de readaptación parcial; la gestión permanente de la crisis puede precipitarse, de repente, hacia escenarios de semi-aislamiento o de negociación acelerada. Lo que permanece constante es el nudo central: la capacidad — o la incapacidad — de Israel para redefinir su propio proyecto nacional en relación con los palestinos, con el sistema regional y con el orden normativo global.

7. Conclusión general: supervivencia, hybris y el límite de la fuerza

Todo el ensayo gira en torno a una paradoja: Israel es, al mismo tiempo, un estado que se percibe a sí mismo como permanentemente amenazado y una potencia regional capaz de imponer su propia agenda estratégica. Por un lado, la memoria de la Shoá, las guerras de 1948 y 1973, el terrorismo y la hostilidad del entorno alimentan una sensación persistente de vulnerabilidad existencial; por otro, la trayectoria de las últimas décadas muestra un país que ha logrado controlar la demografía en el espacio bajo su dominio, ampliar de facto su territorio, mantener a sus vecinos en un estado de fragmentación controlada y afianzar una alianza privilegiada con Estados Unidos.

Esta percepción de vulnerabilidad ha producido resultados extraordinarios: ha impulsado una movilización social sin precedentes, una innovación tecnológica acelerada, una organización militar altamente eficaz y una capacidad notable para explotar las fisuras del sistema regional. Pero también ha tenido un precio. Ha hecho muy difícil aceptar cualquier límite autoimpuesto al uso de la fuerza, ha favorecido la tentación de confiar casi exclusivamente en la superioridad militar y ha bloqueado, una y otra vez, cualquier vía de salida política al conflicto con los palestinos y a las fracturas internas de la sociedad israelí.

Las Partes I y II han mostrado cómo, en la persecución de los cuatro grandes objetivos —control demográfico, profundidad estratégica, fragmentación de los vecinos y alianza estructural con Estados Unidos—, Israel ha ido construyendo un sistema que descansa en un delicado equilibrio entre seguridad y dominación, entre democracia para unos y desigualdad estructural para otros. La Parte III ha puesto de relieve que este sistema se enfrenta ahora a un entorno radicalmente distinto: la transición de la hegemonía estadounidense, la fragmentación del orden regional, la globalización de la cuestión palestina y la crisis de legitimidad del orden liberal. La gramática que durante décadas ha guiado la acción israelí, entre guerra y paz, entre poder y legitimidad, entre seguridad y derechos, ya no funciona como antes.

El punto de llegada es, inevitablemente, abierto. Ninguna de las trayectorias delineadas – cristalización identitaria y semi-aislamiento controlado, readaptación negociada, gestión permanente de la crisis – está escrita de antemano. Todas dependen de decisiones políticas, de equilibrios internos cambiantes, de la evolución de la relación con Estados Unidos, de la capacidad de las sociedades árabes y palestinas para reorganizarse y de la forma en que adopte el orden internacional en transición. Lo único seguro es que la combinación de ocupación permanente, guerra recurrente, polarización interna extrema y dependencia externa no puede prolongarse indefinidamente sin un coste creciente, tanto para Israel como para su entorno.

Es precisamente en este espacio – entre exterior e interior, entre potencia y vulnerabilidad, entre supervivencia y hybris – donde se juega el futuro del Estado judío. La cuestión central no es solo si Israel logrará mantener su superioridad militar, sino si será capaz de redefinir su pacto interno y su lugar en el mundo de modo que incluya, de forma estable, la existencia de otro pueblo con derechos análogos de arraigo, autonomía y reconocimiento. Solo si los palestinos dejan de ser pensados exclusivamente como problema de seguridad y vuelven a ser reconocidos como sujetos políticos, y solo si el orden internacional que rodea a Israel se muestra capaz de aplicar sus propias normas más allá de los dobles raseros, será posible imaginar una salida que no sea simplemente la gestión indefinida de una crisis sin fin.