El hegemón cansado, el rival atascado, el revisionista herido
Estamos viviendo una transición hegemónica que, al menos por ahora, no desemboca en un nuevo orden, sino en un desorden más denso, más fragmentado y más difícil de gobernar. La hegemonía estadounidense — ese paradigma superior que, durante treinta años, hizo posible pensar en un mundo unipolar — ha entrado en una crisis estructural, no coyuntural. Las alianzas se aflojan, los vínculos ideológicos se difuminan, el espacio para las potencias regionales y medias se ensancha, las esferas de influencia vuelven a formar parte del léxico y de la práctica cotidiana de la política de poder. Mientras tanto, la carrera armamentística y la carrera por la inteligencia artificial avanzan a un ritmo acelerado, mientras el campo clave pasa a ser el de la información y la desinformación: la capacidad de representar la guerra, al enemigo e incluso la propia realidad social interna, se convierte en un elemento esencial de la potencia. Los conflictos de esta fase tienden a ser informales, imprevisibles: más difíciles de contener, más expuestos al riesgo de una escalada incontrolada.
La transición desde el momento unipolar de la posguerra fría hasta este interregno caótico está marcada por un cambio fundamental: el orden da paso a la transacción. Ya no existe un centro reconocido que defina las reglas y el perímetro de lo posible; hay múltiples mesas, negociaciones paralelas, expedientes cruzados. En un frente se cierran filas con Washington, en otro con Pekín, en un tercero con Moscú; en otros se intenta jugar a varias bandas, aplazar decisiones irreversibles, extraer renta del desorden. La política exterior se transforma en una secuencia de intercambios: seguridad a cambio de bases, capitales a cambio de recursos, reconocimiento diplomático a cambio de votos alineados en las organizaciones internacionales.
En un mundo así, las tres superpotencias – Estados Unidos, China y Rusia – no son simplemente tres actores que compiten por la hegemonía, como en un manual de relaciones internacionales. Son tres sistemas político-sociales atravesados por crisis de cohesión interna más o menos avanzadas, obligados a traducir una potencia todavía enorme en estrategias cada vez más defensivas, fragmentadas y, a menudo, contradictorias. Sus intereses siguen siendo maximalistas; los imperativos estructurales, ligados a la geografía, la demografía, la economía y la historia, continúan empujándolos hacia la expansión, la proyección de influencia y la defensa agresiva de sus líneas rojas. Pero los condicionantes externos y las constricciones internas – económicas, demográficas, institucionales, psicológicas – estrechan brutalmente el campo de lo efectivamente posible.
La pregunta de fondo en esta fase, inaugurada por la guerra en Ucrania, la reactivación permanente de Oriente Medio y la confrontación en el mar de China Meridional en torno a Taiwán, parece sencilla solo en apariencia: ¿qué quieren hoy Estados Unidos, China y Rusia? Y, sobre todo, ¿hasta qué punto pueden realmente obtener lo que quieren, dado el estado de sus sistemas internos y los márgenes de maniobra – cada vez más reducidos – que les permite el contexto global?
1. Estados Unidos: un hegemón cansado que debe seleccionar prioridades
Estados Unidos sigue siendo la única potencia global en sentido pleno, la única capaz de proyectar fuerzas militares significativas a escala planetaria, de influir en los flujos financieros, tecnológicos y culturales en todos los continentes. Pero ya no está en condiciones – ni psicológicas, ni materiales, ni políticas – de sostener un orden mundial “a una sola pata”, como en el breve período unipolar. Su arsenal militar revela cuellos de botella industriales; la capacidad de sostener guerras largas y en múltiples teatros es limitada; la opinión pública está exhausta tras dos décadas de conflictos interminables y una serie de shocks internos – crisis financieras, pandemia, polarización identitaria – que han erosionado la confianza en el proyecto nacional.
Paralelamente, el país atraviesa una especie de guerra psicológica de baja intensidad. La polarización política radical, la ansiedad por la sustitución demográfica, la retórica del enemigo interno, la politización de las instituciones y el enfrentamiento cultural permanente generan una crisis de legitimidad que dificulta aún más que Washington pueda presentarse como un modelo universal creíble. La propia retórica del “líder del mundo libre” suena cada vez más vacía en una sociedad donde la mitad del país ya no reconoce la legitimidad política de la otra y donde el compromiso se percibe como traición.
En el plano estructural, los intereses de fondo de Estados Unidos siguen siendo los clásicos de un imperio marítimo: impedir la emergencia de una potencia hostil capaz de dominar Eurasia, mantener el control de las principales rutas y cuellos de botella marítimos, preservar el papel del dólar y de las instituciones internacionales — financieras y no — nacidas bajo la égida estadounidense, garantizar que el hemisferio occidental continúe siendo una zona de seguridad impermeable a las penetraciones estratégicas extra-hemisféricas. Pero estos intereses deben filtrarse ahora mediante una serie de nuevos imperativos.
El primer objetivo consiste en cerrar la guerra en Ucrania, en particular la cuestión de Crimea, no en función de un “interés ucraniano” ni de una “paz justa”, sino para salvaguardar los intereses concretos de Estados Unidos. Washington no puede permitirse una guerra demasiado prolongada que absorba recursos estratégicos, agote las existencias de munición, desgaste a la opinión pública occidental y favorezca el afianzamiento de la alianza entre Moscú y Pekín. El objetivo pasa a ser evitar una guerra interminable, congelar el conflicto en una línea de equilibrio aceptable y utilizar la estabilización del frente europeo como palanca para reabrir un canal con Rusia, con la esperanza de desvincularla gradualmente del abrazo chino. No se trata tanto de “castigar” a Putin como de impedir el nacimiento de un bloque chino-ruso orgánico que modifique de manera definitiva las correlaciones de fuerza globales. Además, se considera que un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia podría abrir oportunidades estratégicas y múltiples acuerdos comerciales, desde el Ártico hasta la exportación de tecnología estadounidense a Rusia.
El segundo imperativo es impedir que la Unión Europea se transforme en un sujeto geopolítico unitario, como señala la National Security Strategy 2025. Una UE capaz de dotarse de una defensa autónoma, de una política industrial integrada y de una proyección exterior coherente se convertiría, a medio plazo, en un actor negociador incómodo, si no en un verdadero competidor. Mucho más manejable es un continente fragmentado en Estados que miran a Washington como proveedor indispensable de seguridad, que compiten por la benevolencia estadounidense, que dependen del gas natural licuado norteamericano y que se dividen en torno a Rusia, China y Oriente Medio. La fragmentación europea, o al menos la contención de sus ambiciones políticas, resulta funcional para mantener a Washington como árbitro último de las controversias intra-europeas. La sponsorización, en curso por parte de la administración Trump, de los partidos nacionalistas europeos, es coherente con este objetivo.
El tercer imperativo se refiere al burden sharing y al burden shifting. Estados Unidos ya no quiere ser el imperio del bien que absorbe los costes colectivos de la seguridad global; exige que sus aliados – desde Europa hasta Israel, desde Japón hasta Corea del Sur – aumenten drásticamente el gasto militar, asuman responsabilidades operativas y carguen con una cuota creciente del riesgo político. Washington sigue ofreciendo el paraguas nuclear, las tecnologías avanzadas, la inteligencia y el mando estratégico, pero pide, a cambio, dinero, tropas, bases y alineamiento diplomático y cultural. Se trata de una redefinición del pacto con los aliados-vasallos que atraviesa administraciones de distinto signo: Estados Unidos pide más y ofrece menos.
El cuarto imperativo es consolidar, en la medida de lo posible, el status quo en el mar de China Meridional y en torno a Taiwán. Estados Unidos quiere reafirmar, también simbólicamente, su dominio de los mares y su papel de garante de la isla, sin precipitarse en una carrera hacia la guerra que podría desencadenarse por un incidente o un cálculo erróneo. La ambigüedad estratégica se arma cada vez más: apoyo político y militar a Taipéi, refuerzo de las alianzas con Japón, Corea del Sur, Filipinas, Australia e India, presencia naval constante, pero sin un compromiso explícito de luchar, cueste lo que cueste. Paralelamente, se invierte en el control de los cuellos de botella marítimos — desde el estrecho de Malaca hasta el de Lombok — y en la superioridad tecnológica en los sectores clave: semiconductores, espacio, ciberespacio, inteligencia artificial. La idea de fondo es ralentizar y, si es posible, estrangular suavemente el ascenso chino, en lugar de afrontarlo de forma frontal y prematura.
Por último, está el imperativo de reafirmar una supremacía absoluta en el hemisferio occidental, según una Doctrina Monroe actualizada en clave trumpiana. Esto implica capitalizar la posición geográfica de los EE.UU., protegidos por dos océanos; marginar a las fronteras la capacidad de Canadá y México para actuar como potencias autónomas, transformándolos en hinterlands functionales para la seguridad energética, minera e industrial estadounidense; concebir Groenlandia y el Ártico Norteamericano como bisagras decisivas en la futura competición polar; mantener un control directo o delegado sobre el Canal de Panamá y los cuellos de botella caribeños; y, sobre todo, reducir al mínimo la presencia rusa y china en América Latina y el Caribe, que podrían convertirse en las bases de las futuras cadenas de suministro estadounidense, incluso a costa de desestabilizar gobiernos no hostiles.
Frente a estos imperativos, se alza una serie de condicionantes externos y de constricciones internas. En el plano exterior, los aliados europeos y asiáticos son cada vez más desconfiados: temen el desenganche estadounidense, pero cuestionan el coste económico de las guerras por delegación y de las sanciones; el llamado Sur Global ya no acepta automáticamente el marco occidental, se declara neutral ante la guerra en Ucrania y mira a China como socio alternativo; el uso creciente de las sanciones financieras convierte la fuerza del dólar en un arma de doble filo, empujando a muchos países a buscar circuitos de intercambio y de pagos alternativos.
En el plano interno, Estados Unidos debe enfrentarse a una tribalización política e identitaria que vacía de contenido el compromiso y la capacidad de disuasión, a un desgaste del consenso respecto a las guerras en el exterior, a desigualdades económicas profundas que alimentan el resentimiento y la desconfianza, a un sistema institucional sometido a una delegitimación que hace extremadamente difícil definir estrategias a largo plazo. La grand strategy estadounidense tiende así a un paréntesis paradójico: maximizar la libertad de maniobra exterior reduciendo al mismo tiempo la exposición. Menos “guardián del mundo” y más potencia que selecciona frentes, cierra los conflictos que se han vuelto demasiado costosos y reconfigura las alianzas en función de la competencia sistémica con China y de la construcción de una “fortaleza hemisférica” norteamericana.
2. China: un ascenso atascado entre la globalización y las fragilidades internas
Hacia el exterior, la China de Xi Jinping se presenta como una gran alternativa al orden occidental. En la narrativa oficial, Pekín defiende el multi-polarismo frente al unilateralismo estadounidense, la soberanía estatal frente a las injerencias, una globalización “para todos” frente a una globalización “a dos velocidades” controlada por el G7. China se reivindica como portavoz de un Sur Global traicionado por las promesas de desarrollo occidentales, se opone a las sanciones unilaterales, denuncia las guerras por cambio de régimen y propone nuevos formatos de cooperación, como los de SCO, RCEP y BRICS. A pesar de ello, cabe destacar que China, salvo el acuerdo con Corea del Norte, no cuenta con un sistema de alianzas consolidado como el de la OTAN o el EE.UU.-Japón, y su soft power no es comparable al de Estados Unidos.
Detrás de esta retórica, el interés fundamental está claro: sustituir gradualmente la hegemonía estadounidense por una centralidad china en los flujos económicos, tecnológicos, infraestructurales e institucionales, sin asumir, al menos por el momento, los costes político-militares que Washington ha soportado en la posguerra. La Belt and Road Initiative, las instituciones y los bancos de desarrollo alternativos, así como los grandes proyectos de infraestructura en África, Asia, América Latina y el Mediterráneo, sirven para tejer una red de dependencias materiales y simbólicas que convierta a Pekín en el nodo inevitable de cualquier estrategia de desarrollo. Es esta la globalización china.
Para concretar este diseño, China debe cumplir una serie de imperativos. El primero es aprovechar la guerra en Ucrania para debilitar a Rusia sin desmembrarla. Una Rusia desgastada en el frente occidental, dependiente de la demanda china de energía y materias primas, obligada a vender a descuento, necesitada de cobertura diplomática frente a Occidente, resulta un socio ideal: una especie de partner geoeconómico menor, colchón estratégico en Eurasia, depósito de tecnologías militares residuales y de apoyos en las organizaciones internacionales. Pekín tiene todo el interés en sostener a Moscú lo suficiente como para impedir su colapso, pero no tanto como para devolverle plena autonomía.
El segundo imperativo consiste en ocupar el espacio simbólico de la globalización traicionada. Mientras Estados Unidos y Europa discuten sobre de-risking, friend-shoring y el retorno de las producciones estratégicas, China relanza la idea de cadenas de valor globales, de mercados abiertos e interconexión. En su retórica, las sanciones occidentales son el instrumento colonial del siglo XXI; Pekín, en cambio, propone inversiones en infraestructuras, respeto formal de la soberanía y no injerencia política. La contrapartida, sin embargo, es concreta: alineamiento diplomático en los temas sensibles (Taiwán, Xinjiang, Hong Kong), acceso privilegiado a los recursos, apertura de mercados a las empresas chinas.
El tercer imperativo se relaciona con la autonomía tecnológica. Las restricciones estadounidenses sobre semiconductores avanzados, 5G, plataformas digitales y sistemas de inteligencia artificial han demostrado a Pekín que la verdadera batalla hegemónica no es solo territorial, sino también tecnológica. Para sobrevivir a largo plazo en la competencia, China debe acelerar su innovación interna, reducir la dependencia de las tecnologías occidentales y desarrollar estándares propios en los ámbitos digital, energético y financiero. El proyecto de moneda digital, los sistemas de pago alternativos a SWIFT, la carrera por las patentes en IA y tecnologías verdes se inscriben en esta lógica.
El cuarto imperativo es aplazar, en la medida de lo posible, una guerra total por Taiwán. La unificación de la isla sigue siendo un objetivo irrenunciable en la narrativa del “resurgimiento de la nación” de aquí a 2049, pero el Partido-Estado sabe que un conflicto de alta intensidad con Estados Unidos y sus aliados entraña un riesgo enorme. Las fuerzas armadas chinas están cerrando rápidamente la brecha, pero todavía no tienen la certeza de poder ganar una guerra breve; la economía se ve atravesada por desequilibrios inmobiliarios, financieros y demográficos que hacen devastadora la hipótesis de un choque bélico. Al mismo tiempo, la población china está envejeciendo y, en paralelo, su espíritu guerrero está bajando de intensidad. Por eso, Pekín privilegia una estrategia de estrangulamiento gradual: presión militar en torno a la isla, guerra informativa y psicológica, atracción económica selectiva y el intento de aislar diplomáticamente a Taipéi, convenciendo al mayor número posible de países de que no se alineen abiertamente con Taiwán.
También, en el caso de China, los intereses imperiales chocan con importantes condicionantes y restricciones. Hacia el exterior, el país se enfrenta a un cerco estratégico creciente en el Indo-Pacífico: el acuerdo AUKUS, el QUAD, el rearme japonés y la cooperación cada vez más estrecha entre Estados Unidos, India, Australia y diversas potencias de la ASEAN configuran, de hecho, un cinturón de contención. China sigue dependiendo en gran medida de las exportaciones a los mercados occidentales, de la demanda europea y estadounidense y de las tecnologías avanzadas producidas en Japón, Corea del Sur y Alemania. Además, en muchas élites locales de los países del Sur Global, la presencia china se percibe cada vez más como invasiva: la retórica del anticolonialismo y de la amistad entre los pueblos choca con las experiencias concretas de endeudamiento, obras inacabadas y competencia desleal.
En el frente interno, China está lejos de ser monolítica. En primer lugar, está la cuestión de las tensiones en las fronteras terrestres con India y Bután y en las fronteras marítimas con Japón, Filipinas, Corea del Sur, Vietnam, Malasia, Brunéi e Indonesia. Las fracturas territoriales y étnicas, desde la cuestión uigur en Xinjiang hasta el Tíbet, conviven con tensiones latentes en las provincias costeras globalizadas. La brecha entre las ciudades integradas en la globalización y las zonas rurales envejecidas se amplía; el modelo de crecimiento basado en crédito fácil, boom inmobiliario y grandes inversiones públicas muestra grietas cada vez más profundas; el desempleo juvenil urbano alimenta la frustración de una generación que había creído en la promesa de una movilidad ascendente ilimitada. El Partido-Estado Comunista responde con una combinación de represión, nacionalismo y promesas de prosperidad futura, pero la intensificación del control — vigilancia digital, campañas de moralidad, purgas internas — es, en sí misma, un síntoma de fragilidad.
La China que alza la voz contra la hegemonía estadounidense es, en su interior, un régimen que teme el freno al crecimiento más que la competencia estratégica con Estados Unidos. La verdadera línea del frente, para Pekín, se sitúa entre el Palacio y la Sociedad. La estrategia de esta fase puede leerse así: ampliar la órbita de dependencias económicas y políticas en torno a China, proteger el acceso a los recursos críticos y a las rutas marítimas, ganar tiempo en los planos tecnológicos y militares, evitar shocks capaces de desestabilizar un equilibrio social ya precario, continuar la redistribución del surplus comercial hacia las áreas rurales internas donde se han generado todas las revoluciones chinas.
La competición con Washington es sistémica, pero, por ahora, predominantemente, indirecta y asimétrica: se juega en el Sur Global, en las instituciones internacionales y en las cadenas de valor, más que en un enfrentamiento frontal de tipo bélico.
3. Rusia: potencia revisionista entre la obsesión por la seguridad y el riesgo de vasallaje
Rusia entra en esta fase de transición hegemónica como una potencia revisionista herida. Quiere cuestionar los resultados de 1991, borrar la humillación del fin de la URSS y recuperar un estatus de gran potencia imperial con una esfera de influencia propia reconocida en Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central. Al mismo tiempo, quiere evitar convertirse en periferia subordinada de China, reducida a almacén de materias primas y profundidad estratégica del Imperio del Medio.
La guerra en Ucrania, concebida por el Kremlin como una operación rápida de ajuste de fronteras y consolidación del “mundo ruso”, se ha transformado en un conflicto de desgaste que ha dejado al descubierto las debilidades estructurales del sistema militar y económico ruso y ha acentuado la dependencia de Pekín.
Sin embargo, desde el punto de vista de Moscú, los imperativos geopolíticos de fondo permanecen inalterados. Rusia considera vital garantizar una profundidad estratégica hacia el oeste que evite la percepción de una OTAN cercana a sus grandes centros urbanos; considera esencial mantener el control, directo o indirecto, del corredor del Mar Negro y del mar de Azov, de los puertos de aguas cálidas y de los nodos energéticos; aspira a preservar capacidades nucleares y de misiles capaces de compensar la inferioridad convencional; alimenta la ambición de relanzar una versión actualizada del euro-asiatismo, en la que se proponga como polo civilizador alternativo a Occidente liberal y a la China confuciana, capaz de atraer al menos a una parte de las ex repúblicas soviéticas. Además, entre los imperativos, hay que considerar la difícil posición geográfica de Rusia, obligada a defender una frontera de más de 20.000 kilómetros.
De ahí el doble movimiento que hoy atraviesa el debate estratégico ruso y que puede resumirse en la tendencia a la “siberianización”. Por un lado, se observa un cierre defensivo hacia el oeste, con el objetivo mínimo de congelar la línea del frente en Ucrania en términos aceptables para el Kremlin y de forzar, con el tiempo, una coexistencia negociada con Estados Unidos y las potencias europeas. Por otro lado, se intenta desplazar progresivamente la atención estratégica hacia el este: desarrollar las regiones siberianas y el Extremo Oriente ruso, reforzar las infraestructuras hacia el Pacífico, proyectarse en el Ártico y utilizar su geografía no solo como periferia de Europa o de Asia, sino también como puente entre ambos mundos.
También, en este caso, los intereses chocan con condicionantes externos muy severos. La OTAN es más grande, más motivada y está más orientada a la disuasión militar directa que en 2014; Europa, aunque dividida, ha emprendido un camino de rearme y de reducción de la dependencia energética de Rusia, que difícilmente se revertirá por completo; China es un socio indispensable, pero cada vez más dominante: fija precios y condiciones, invierte donde le conviene y utiliza a Rusia como retaguardia energética y diplomática en el gran diseño de la Nueva Ruta de la Seda.
En el plano interno, Rusia se enfrenta a constricciones estructurales difíciles de eludir. Su economía, en términos de tamaño, es comparable a la de una potencia media europea y sigue dependiendo en gran medida de la exportación de hidrocarburos y materias primas, con escasa diversificación industrial y una fuerte presencia de rentas oligárquicas. El declive demográfico es acusado y se ve agravado por la emigración de jóvenes cualificados y por las pérdidas de la guerra. El sistema político, construido sobre la personalización del poder, garantiza una estabilidad aparente, pero complica cualquier transición, sucesión o corrección de rumbo. La sociedad está marcada por la apatía política, el cinismo y la resignación, pero eso no la hace inmune a futuros shocks, sobre todo si la guerra llegara a percibirse por los rusos en algún momento como incontestablemente perdida.
Rusia, en otras palabras, quiere muchas cosas: reconocimiento, seguridad, margen de acción autónomo, pero en la fase actual solo puede aspirar de forma realista a mucho menos: congelar el frente ucraniano de la manera más favorable posible, forzar algún tipo de distensión con Estados Unidos, ganar márgenes de autonomía frente a China, iniciar una reorientación gradual de su economía y de su imaginación geopolítica hacia Siberia y el Pacífico.
Conclusión: tres potencias incompletas en un único desorden
Si ponemos en conjunto los intereses, los imperativos, los condicionantes y las constricciones de las tres superpotencias, el mapa que emerge no es el de una simple sucesión de hegemonías: Estados Unidos dominante, China en ascenso, Rusia como potencia secundaria. Es más bien el de un triángulo inestable de potencias incompletas. Estados Unidos sigue siendo demasiado fuerte como para que otro pueda sustituirlo, pero está demasiado cansado y dividido como para sostener el papel de hegemón benévolo y reconocido. China es lo bastante poderosa como para poner en crisis el orden estadounidense, pero demasiado frágil internamente, demasiado dependiente del ecosistema global y demasiado rodeada de potencias recelosas como para sustituir ese orden por uno “chino” plenamente formado. Rusia conserva armamento y tradición estratégica de gran potencia, pero no dispone de la base económica y demográfica necesaria para sostener una competencia prolongada ni hacia el oeste ni hacia el este.
En torno a este triángulo se mueve una constelación de potencias medias ambiciosas – India, Turquía, Irán, Arabia Saudí, Brasil – que aprovechan la transición para ampliar sus márgenes de maniobra, vender su alineamiento al mejor postor y experimentar nuevas combinaciones de políticas internas autoritarias y aperturas económicas selectivas. La Unión Europea oscila entre la aspiración a convertirse en un sujeto geopolítico y la condición de apéndice occidental de Eurasia, más campo de batalla que actor de pleno derecho.
La fase que estamos atravesando no es, por tanto, el preludio lineal de un orden multipolar estable, sino una competición abierta por redefinir las esferas de influencia, las reglas del juego e incluso el léxico con el que describimos el mundo. Los intereses de las tres superpotencias se superponen y se contradicen; los imperativos estructurales las empujan al enfrentamiento; los condicionantes y las constricciones internas sugieren prudencia, pausa y transacción. La guerra en Ucrania, la explosión de Oriente Medio y la crisis de Taiwán no son episodios separados, sino teatros distintos de una misma transición hegemónica que, durante muchos años, podría no producir un nuevo orden, sino un desorden cada vez más difuso.
