Mi artículo del 26 de mayo sostenía que la crisis del trumpismo no debía leerse únicamente como una oscilación del consenso ni como un capítulo ordinario de la competencia entre republicanos y demócratas. Lo que estaba en juego era más profundo: saber si la demanda social captada por Donald Trump — protección, reconocimiento, defensa de la comunidad nacional, hostilidad hacia unas élites percibidas como depredadoras — podía sobrevivir a la coalición trumpista y encontrar otra representación en la izquierda. Hoy, la demanda social está siempre más relacionada con el problema de la affordability: el coste de la vivienda, la sanidad, la educación, la movilidad, la energía, los hijos, la vejez; es decir, la brecha entre la renta disponible y la forma de vida prometida a los estadounidenses. En mayo, la candidatura de Graham Platner en Maine parecía ofrecer una primera prueba de esta hipótesis. Cuatro meses después, aquella lectura debe retomarse, comprobarse y corregirse. No porque la demanda haya desaparecido. Al contrario, los acontecimientos entre mayo y agosto han demostrado que la demanda es más amplia que el candidato que parecía encarnarla. 1
La batalla por el populismo estadounidense se libra hoy en el interior del Partido Demócrata. El conflicto social reaparece en las primarias, es decir, en la maquinaria institucional que selecciona personas, lenguaje y prioridades antes de que tengan que someterse a la prueba del electorado general. Es allí donde, entre junio y agosto, han caído muchos cargos en ejercicio, han avanzado socialdemócratas (9 de ellos han ganado y 17 han perdido), derrotando a candidatos moderados mejor financiados; pero también es allí donde se ha visto el límite del impulso progresista cuando la palabra «socialista» se convierte en un blanco nacional.
La caída del candidato, la permanencia de la demanda
El caso Platner es el primer punto que obliga a corregir el análisis. En mayo, su candidatura parecía una síntesis posible y poco habitual: biografía militar, trabajo manual, arraigo local, crítica de las guerras, lenguaje contra los multimillonarios y apoyo a políticas sociales robustas. Precisamente porque reunía en un solo cuerpo político lo que a menudo les falta a los progresistas — credibilidad social, pertenencia territorial, una estética no universitaria —, su campaña parecía capaz de medir hasta qué punto una parte de la América pos-MAGA era permeable a un populismo de izquierdas. La prueba terminó antes de noviembre. Platner ganó las primarias demócratas en Maine y, después, se retiró en julio tras una acusación de agresión sexual que él negó, pero que hizo políticamente inviable continuar la carrera. 2
La izquierda no puede tratar este episodio como un incidente menor. Si pretende reconstruir la confianza en una sociedad ya convencida de que cada bando protege a los suyos, no puede pedir que se suspendan las reglas morales cuando el acusado pertenece a la causa correcta. Sería reproducir el tribalismo que denuncia en la derecha. Al mismo tiempo, la retirada de Platner no borra lo que su candidatura había hecho visible. Demuestra, más bien, la fragilidad de las insurgencias cuando todavía carecen de instituciones. Si el candidato se confunde con el movimiento, la crisis del candidato corre el riesgo de arrastrar consigo el significado que se le había atribuido. La política estadounidense de la última década ha aprendido a buscar cuerpos escénicos; ha aprendido mucho menos a construir estructuras capaces de sobrevivir a su caída.
La sustitución por Troy Jackson transformó la prueba. Jackson no tiene la novedad escénica de Platner. Es leñador de quinta generación, sindicalista, expresidente del Senado estatal de Maine, con una relación de larga data con Bernie Sanders y una carrera política sometida durante años a la prueba del territorio. Su perfil desplaza la pregunta del carisma del outsider hacia la duración del arraigo. La cuestión ya no es, por tanto, si un nuevo cuerpo político puede perforar el sistema. Es otra: ¿puede un populismo del trabajo, con experiencia legislativa y raíces rurales, atravesar un electorado blanco, independiente, envejecido y periférico, en un Estado donde Susan Collins sigue presentándose como republicana moderada? La posterior aparición de un informe policial de 1988 sobre Jackson recordó que tampoco el modelo de la sedimentación está a salvo de la vulnerabilidad biográfica; pero precisamente esa diferencia resulta instructiva. La autenticidad no basta. Tiene que poder verificarse, organizarse y sustituirse. 3
El relevo Platner-Jackson muestra dos modelos de legitimación. El primero nace de la ruptura: el hombre aparentemente ajeno a la política, descubierto por las redes, capaz de hablar directamente a una base que rechaza los aparatos. El segundo nace de la sedimentación: trabajo, sindicato, territorio, conflicto local, legislatura. El primero acelera; el segundo perdura. La nueva izquierda estadounidense probablemente necesitará ambos, pero no puede permitirse confundirlos. Sin figuras capaces de romper el lenguaje del establishment, no se abre una brecha; sin organizaciones, reglas y trayectorias arraigadas, no queda nada tras el impacto.
El populismo social no nace en 2026
Para entender por qué la demanda persiste, hay que separarla de la crónica de los candidatos. El populismo estadounidense no nace con Trump ni con la derecha. El People’s Party de la década de 1890 organizó a agricultores y trabajadores contra el poder de los ferrocarriles, el crédito y las finanzas. La plataforma de Omaha de 1892 reclamaba que la moneda, el transporte y las infraestructuras fundamentales quedaran sometidos a un control más democrático. Era un movimiento contradictorio, atravesado por límites raciales y regionales, pero su eje principal no era la lucha contra el diferente. Era la lucha contra una concentración económica capaz de instaurar una dependencia política. 4
El New Deal tradujo parte de aquella intuición en arquitectura estatal. Roosevelt no construyó un populismo plebiscitario; construyó un compromiso en el que los sindicatos, la Seguridad Social, la regulación financiera, las obras públicas y los derechos laborales protegían a la democracia de su propia disolución oligárquica. Más tarde, la Poor People’s Campaign de Martin Luther King intentó unir justicia racial y seguridad material. Bernie Sanders devolvió al lenguaje nacional la crítica a los multimillonarios, a la sanidad privada y a la deuda. La nueva etapa antimonopolista, de Lina Khan a Tim Wu, ha actualizado esa tradición para la era de las plataformas, la concentración digital y las cadenas de suministro capturadas. 5
La fractura decisiva se produjo cuando el Partido Demócrata conservó el lenguaje de los derechos, pero perdió el del poder material. La desindustrialización, la financiarización, la globalización y la conversión al liberalismo de mercado se presentaron como una modernización inevitable. La pérdida del empleo industrial se convirtió en adaptación; la deuda educativa, en inversión; la crisis de las ciudades medianas, en coste de la eficiencia; y la precariedad laboral, en flexibilidad. El partido siguió incluyendo identidades y minorías, pero fue dejando de aparecer como el instrumento capaz de limitar a quienes controlaban el crédito, la salud, la vivienda, el trabajo y las infraestructuras. Trump entró en ese espacio. No eliminó la cuestión social: la tradujo. Los inmigrantes sustituyeron a los monopolios como blancos visibles, la guerra cultural sustituyó a la redistribución como mecanismo de pertenencia, y el líder sustituyó a la organización como lugar de la confianza.
Por eso, el avance progresista de 2026 no equivale simplemente a un crecimiento de la izquierda. Es una reapropiación disputada de la tradición populista estadounidense. La nueva derecha utiliza al pueblo como fuente de legitimidad para reforzar el mando y sustituir una élite por otra: tecnológica, patrimonial, religiosa y más dispuesta a emplear el Estado contra el campo adversario. El populismo social intenta, en cambio, utilizar la demanda popular para limitar cualquier aristocracia privada que controle las condiciones materiales de la ciudadanía: vivienda, crédito, salud, trabajo, educación, datos, plataformas, redes, seguros, campañas electorales. La diferencia no está en el tono antiestablishment, común a ambos. Está en la dirección del conflicto: hacia abajo, contra migrantes y minorías, o hacia arriba, contra quienes controlan la renta y las infraestructuras de la vida cotidiana.
Junio: la insurgencia deja de ser testimonial
La primera señal visible llegó desde Nueva York. El 23 de junio, la candidatura conjunta respaldada por el alcalde Zohran Mamdani ganó tres primarias al Congreso: Darializa Ávila Chevalier derrotó a Adriano Espaillat; Brad Lander superó a Dan Goldman; Claire Valdez venció al sucesor señalado por la congresista saliente Nydia Velázquez. Dos congresistas en ejercicio fueron desalojadas, dos socialistas democráticas quedaron prácticamente aseguradas para la elección en distritos profundamente azules, y el líder demócrata en la Cámara, Hakeem Jeffries, vio caer a candidatos a los que había apoyado. Una victoria municipal se convirtió así en una escuela nacional de selección: no solo un alcalde progresista, sino también una red capaz de alterar el resultado de las primarias para el Congreso. 6
Una semana después, en Denver, Melat Kiros derrotó a Diana DeGette, congresista desde hace casi treinta años, en las primarias del primer distrito de Colorado. En Washington, Janeese Lewis George obtuvo la nominación demócrata a la alcaldía, en una ciudad donde las primarias casi equivalen a la elección. En Filadelfia, Chris Rabb, legislador estatal y socialista democrático declarado, superó a candidatos respaldados por el aparato local y con mayor financiación. Estas victorias aún no constituyen una ola nacional. Sin embargo, sí forman una secuencia coherente: campañas sociales, juveniles o locales, antiestablishment, a menudo vinculadas a redes de los DSA o a coaliciones progresistas, logran transformar las primarias de ratificación del incumbente en un juicio al aparato. 7
La coherencia no reside en la etiqueta socialista. En Estados Unidos, esa palabra abarca posiciones muy diversas: socialdemocracia redistributiva, municipalismo, sindicalismo, antimonopolismo, abolicionismo institucional, radicalismo en política exterior y activismo identitario. Mamdani, Lewis George, Kiros, Rabb, Valdez y Ávila Chevalier no son la misma figura ni hablan en el mismo territorio. El rasgo común es más elemental: cuestionan al Partido Demócrata, percibido como una estructura de gestión demasiado dependiente de los grandes donantes, demasiado prudente ante la concentración económica y demasiado dispuesto a utilizar la amenaza trumpista como sustituto de una propuesta material.
El éxito también nace de la transformación del gobierno local en un terreno de conflicto nacional. Vivienda, alquileres, transporte, coste de la energía, seguridad, escuelas, supermercados, salarios mínimos, sanidad y policía son asuntos municipales o estatales antes de convertirse en símbolos ideológicos. Una izquierda que promete hacer — construir vivienda, abaratar el transporte, controlar las empresas de servicios públicos, ampliar los cuidados, disciplinar la renta — puede presentarse como fuerza de gobierno en lugar de conciencia crítica del sistema. Ahí se mide la diferencia respecto a la etapa en la que el progresismo parecía más capaz de nombrar la injusticia que de gestionar la complejidad.
Agosto: la frontera se amplía y encuentra su límite
El 4 de agosto, la prueba cambió de escala. En Michigan, Abdul El-Sayed derrotó por un margen estrecho a la congresista Haley Stevens en las primarias demócratas al Senado, convirtiéndose en el primer progresista de esta temporada en obtener una nominación estatal en un Estado ganado por Trump en 2024. Una semana después, en Minnesota, la vicegobernadora Peggy Flanagan venció a la más moderada Angie Craig en las primarias al Senado. Esa misma noche, en Wisconsin, la socialista demócrata Francesca Hong fue derrotada por el moderado David Crowley por algo más de tres mil votos en la carrera demócrata a gobernador. La geografía de la insurgencia se ha ampliado, pero el resultado de Wisconsin impide confundir la secuencia con una marcha lineal hacia la izquierda. 8
El 18 de agosto llegó un nuevo salto, aun más instructivo porque se produjo en Florida, no en un laboratorio progresista. Angie Nixon, legisladora estatal, organizadora sindical y miembro de Democratic Socialists of America, derrotó a Alexander Vindman en las primarias demócratas para el Senado pese a una enorme desventaja financiera. El resultado confirma que la fractura antiestablishment no se limita a la geografía azul del Nordeste ni del Medio Oeste. Pero Florida muestra precisamente las dos caras de la secuencia. Por un lado, una candidata socialista puede derrotar a una figura nacional, militar y mediática respaldada por mucho más dinero. Por otro, su candidatura entra en la elección general en un Estado ya claramente republicano, con un electorado hispano sensible al lenguaje anticomunista y una carrera que, de inmediato, se vuelve más difícil para los demócratas. 9
Las pruebas de agosto desplazan la frontera sin eliminarla. El-Sayed demuestra que un candidato progresista puede imponerse en una contienda estatal en un Estado disputado; la derrota de Hong demuestra que la misma dinámica puede detenerse cuando el electorado percibe un riesgo de elegibilidad o una carga cultural demasiado pesada. Flanagan muestra una tercera posibilidad: radicalidad en algunos temas acompañada de un arraigo institucional ya reconocible, sin coincidir por completo con la identidad del DSA. Nixon añade una cuarta variante: victoria contra el aparato en un Estado rojo, pero con un problema de elección general todavía más evidente. El avance, por tanto, no dibuja una nueva mayoría socialista. Indica que una minoría organizada puede cambiar las personas y el vocabulario del campo demócrata incluso más allá de los distritos urbanos seguros, mientras el centro conserva capacidad de resistencia y la elección general mantiene su poder disciplinario.
Las primarias como máquina de selección radical
Aquí es donde el mecanismo de las primarias se convierte en el eje del análisis. El sistema estadounidense no se limita a registrar la polarización: contribuye a seleccionarla. Cuando un distrito es poco competitivo, la verdadera elección no se celebra en noviembre. Tiene lugar en las primarias del partido dominante. El votante decisivo ya no es el ciudadano mediano del distrito, sino el más motivado, el más ideologizado, el más dispuesto a invertir tiempo y dinero en la batalla interna. El representante llega a Washington menos como mediador de un territorio plural que como expresión de una trinchera.
El dispositivo funciona a derecha e izquierda. En las primarias republicanas favorece a candidatos más trumpistas, hostiles al compromiso, dependientes del ecosistema mediático conservador y dispuestos a interpretar la política como una lucha existencial. En las primarias demócratas, abre espacio a candidatos socialistas, abolicionistas, antiintervencionistas o radicalmente redistributivos, sobre todo allí donde el riesgo de perder frente a un republicano es mínimo. La simetría afecta al mecanismo, no al contenido. Un programa de sanidad universal no equivale a una teoría del fraude electoral; un salario mínimo no equivale a la deslegitimación del orden constitucional. Pero ambos campos aprenden que la supervivencia política depende más de la intensidad de la base que de la capacidad de componer el centro. 10
La investigación sobre las primarias al Congreso confirma esta torsión. Quienes participan son, en gran medida, partidistas intensos; conceden más peso a compartir valores y a la promesa de cambio que a la experiencia o a la capacidad de derrotar al otro partido. En los distritos seguros, los congresistas saben que la amenaza principal no proviene de la elección general, sino de un desafío interno. Se vuelven así sensibles a un pequeño cuerpo político capaz de castigarlos, aunque ese cuerpo no coincida con la mayoría del territorio. La paradoja es que el mismo dispositivo que permite la emergencia de una izquierda social puede reducir su capacidad de conversión a escala nacional. Las primarias premian la claridad, la pertenencia, el conflicto y la diferencia. Las elecciones generales exigen ampliación, traducción, jerarquía y capacidad para hacer convivir demandas que no son idénticas. 11
Por eso, las victorias de 2026 deben leerse juntas, pero no sumarse como si fueran equivalentes. Nueva York, Denver, Filadelfia y Washington demuestran la capacidad de tomar decisiones en territorios demócratas. Michigan abre la prueba de la conversión en un Estado disputado. Wisconsin muestra la reacción moderada. Minnesota señala una vía progresista no enteramente socialista. Maine mide la posibilidad de que un populismo del trabajo, arraigado en la periferia blanca, compita contra una candidata republicana experimentada. Florida radicaliza el dilema: el candidato antiestablishment puede ganar las primarias incluso cuando el aparato dispone del dinero, pero puede entregar a Trump y a los republicanos el marco ideológico más útil para noviembre. El mapa no describe una ola. Describe una lucha por determinar qué combinación de radicalidad, biografía y capacidad de traducción puede salir de las primarias sin disolverse en la elección general.
Del socialismo nominal a la protección material
La palabra «socialista» provoca en Estados Unidos una reacción que no puede ignorarse. Para una parte del electorado, evoca autoritarismo, planificación, hostilidad hacia la propiedad, guerra cultural urbana y desprecio hacia la religión o la comunidad nacional. Para otra, sobre todo joven, designa lo que en Europa se llamaría socialdemocracia: sanidad universal, sindicatos, transporte público, fiscalidad progresiva, vivienda asequible, control de los monopolios y protección frente a la deuda. La batalla por el nombre importa, pero no decide por sí sola. Un votante puede rechazar la palabra y apoyar muchas de las políticas que contiene; puede adoptar la palabra y rechazar la disciplina necesaria para gobernar.
La encuesta Reuters/Ipsos, cerrada el 3 de agosto, permite medir la brecha entre el contenido y la etiqueta. Entre los independientes registrados, el 64% apoya subir los impuestos a las grandes empresas y a los multimillonarios, y el 60% respalda una cobertura sanitaria pública para todos; pero el 43% afirma que sería menos probable que votara por un candidato que se definiera como socialista democrático, frente al 22% que sería más proclive a hacerlo. Las políticas, por tanto, pueden viajar más lejos que la etiqueta; la etiqueta puede impedir que viajen. Es precisamente esa asimetría la que Trump está aprovechando para construir su nueva ofensiva anticomunista. 12
El populismo social se vuelve competitivo cuando deja de exigir adhesión identitaria a la izquierda y presenta la protección como una función ordinaria de la república. La asequibilidad sigue siendo el punto de fricción. Cuando el coste de la vida se vuelve prohibitivamente alto, la sociedad no solo pierde poder adquisitivo, sino también pierde confianza en la reversibilidad del descenso social, en la capacidad del trabajo para comprar dignidad y en la legitimidad de un orden que sigue produciendo riqueza sin hacer habitable la vida.
Trump comprendió esa fractura antes que buena parte del campo democrático. No la inventó. La encontró en los condados desindustrializados, las ciudades medianas, los distritos rurales, la clase media endeudada, los trabajadores sin título universitario, los veteranos desencantados y los pequeños empresarios asfixiados por el crédito y los seguros. Dio a ese malestar una frontera, un enemigo y una escena. El límite del trumpismo en el poder es la creciente distancia entre la demanda social movilizada y el bloque de poder que la gobierna: capital tecnológico, finanzas, cripto, grandes fortunas, nueva derecha ideológica y aparatos dispuestos a utilizar el Estado para disciplinar al campo adversario más que para reducir el coste de la vida. Ahora, la aparición de un rostro socialista más reconocible ofrece al presidente un segundo movimiento: convertir la demanda social en una prueba ideológica, agrupando la sanidad universal, los impuestos a las grandes fortunas, la abolición de ICE, la crítica del gasto militar y la oposición a Israel bajo una sola etiqueta — socialismo, después comunismo — capaz de desplazar la discusión desde la distribución de los recursos hacia la pertenencia nacional.
Trump reabre la guerra contra el comunismo
No se trata de una reacción improvisada a las victorias de agosto. Según un análisis de Reuters, en las dos semanas posteriores a las primarias neoyorquinas del 23 de junio, Trump invocó el comunismo 81 veces. Sus asesores han probado la eficacia relativa de «comunismo» y «socialismo»: el primero moviliza con más intensidad a la base y a algunos segmentos hispanos de Florida y Texas, pero tiene menos capacidad de penetración entre independientes y jóvenes; el segundo puede ser más adaptable en distritos donde el recuerdo emocional de la Guerra Fría está menos vivo. El 4 de julio, durante las celebraciones del 250º aniversario de la Declaración de Independencia, el presidente ya trasladó ese vocabulario desde la memoria de la Guerra Fría a la competencia interna. 13
El paso de la táctica a un marco presidencial se hizo explícito el 20 de julio. En la proclamación de la Captive Nations Week, la Casa Blanca agrupó el socialismo, el comunismo y el totalitarismo como ideologías que no deben arraigar en Estados Unidos. Tras la victoria de El-Sayed, Trump lo calificó de «communist loser»; los comités republicanos redujeron a otros vencedores progresistas a la definición de «socialist» o a la fórmula de los «Midwest Mamdanis». El rostro socialista del Partido Demócrata se convirtió así en un dispositivo de recomposición: no discutir por separado la sanidad, los impuestos, ICE, Israel o el gasto militar, sino fundirlo todo en una única amenaza contra la forma estadounidense. 14
La maniobra busca cambiar el terreno de juego de las elecciones de mitad de mandato. Los progresistas quieren que noviembre sea un referéndum sobre el coste de la vida, la concentración de la riqueza y la eficacia del Estado. Trump quiere convertirlo en un referéndum sobre la identidad ideológica del Partido Demócrata y, por extensión, sobre su americanidad. Si el marco funciona, políticas que por separado obtienen apoyo, incluso entre los independientes, pueden ser rechazadas en bloque por asociación simbólica. La victoria de Nixon en Florida hace que el dispositivo sea aún más útil para los republicanos: permite vincular el socialismo, Cuba, Venezuela, el antisemitismo, la abolición de ICE y la inseguridad cultural en un Estado donde la memoria anticomunista no es un archivo, sino una materia viva de identidad política.
Sin embargo, la estrategia tiene un límite. La misma encuesta que muestra la toxicidad relativa de la etiqueta socialista también señala el apoyo de muchos independientes a medidas redistributivas y sanitarias. Un ataque que se limite a gritar «comunismo» puede movilizar a la base republicana, pero no resuelve el problema del coste de la vida. Si la gasolina, los seguros, los alquileres, las primas sanitarias y los alimentos siguen en el centro de la experiencia cotidiana, Trump corre el riesgo de que el anticomunismo parezca una desviación retórica frente a la demanda material. Su eficacia dependerá, por tanto, de la capacidad republicana de convertir el miedo ideológico en una explicación creíble de la ansiedad económica. Sin esa soldadura, el lenguaje de la Guerra Fría puede funcionar como un grito de pertenencia, no como una respuesta de gobierno.
El coste exterior de la potencia
La guerra con Irán ha vuelto más visible la contradicción geopolítica. America First prometía una jerarquía: menos recursos para las guerras de transformación, más atención al frente interno. El regreso de la intervención, el aumento de los costes energéticos, el consumo de munición y las muertes de militares han reabierto la pregunta a la que Trump había dado una respuesta simplificada pero poderosa: ¿por qué debe pagar la clase media estadounidense, con precios más altos y un horizonte más incierto, por un orden exterior que no parece mejorar su vida? Reuters describió en julio el momento en que el coste humano de la guerra regresó a la escena interna; sin embargo, ya en marzo, el aumento de los precios de la energía ligado al conflicto se había convertido en un problema político para los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato. 15
La pregunta puede formularse en clave aislacionista o estratégica. El aislacionismo imagina que Estados Unidos puede separarse del sistema que él mismo ha construido sin pagar costos en materia de rutas, moneda, alianzas y seguridad. Una política de selectividad, en cambio, reconoce que la potencia estadounidense no puede sostener todos los frentes con la misma intensidad y que el exterior debe jerarquizarse en función de los intereses vitales, de la capacidad industrial y del consenso interno. Ahí, el populismo social puede volverse geopolítico. No porque rechace la potencia, sino porque pregunta qué base social puede sostenerla. Una república incapaz de hacer habitable la vida de su población acorta su paciencia estratégica, convierte la política exterior en un teatro intermitente de shocks y debilita la legitimidad del sacrificio.
Lo mismo vale para el trabajo industrial. El regreso de la fábrica no puede ser una nostalgia escénica. Exige una política industrial, energética, educativa, de infraestructuras, salarial y contractual; protección frente a prácticas comerciales depredadoras e inversiones sostenidas más allá del ciclo electoral. Si la nueva derecha habla de producción, pero acepta la subordinación del trabajador a una nueva aristocracia tecnológica, deja espacio para una izquierda capaz de vincular la industria y la ciudadanía. Si la izquierda habla de redistribución, pero no sabe hablar de potencia, de cadenas de suministro, de seguridad energética y de control tecnológico, entrega a la derecha el monopolio del imaginario nacional. La verdadera disputa no es entre apertura y cierre. Es entre dos maneras de entender la soberanía: como un mando desde arriba sobre una sociedad atemorizada o como una capacidad colectiva para reproducir las condiciones materiales de la vida nacional.
Del conflicto contra el establishment a la capacidad de gobierno
Las victorias socialdemócratas señalan una transformación del Partido Demócrata, pero no garantizan que esa transformación dé lugar a una nueva coalición nacional. El riesgo es que el partido se divida en dos aparatos incapaces de entenderse mutuamente: por un lado, el liberalismo administrativo de las profesiones cualificadas; por otro, una izquierda militante fuerte en las primarias, pero vulnerable en las elecciones generales. El primero habla de competencia técnica y defensa de las instituciones, pero le cuesta nombrar el sufrimiento material sin convertirlo en un policy brief. La segunda habla de conflicto y poder, pero corre el riesgo de acumular símbolos, palabras y posiciones que estrechan el campo antes de encontrarse con el país.
Para evitar esa separación, el populismo social debe reconocer que la identidad no es un error cognitivo que haya que corregir. Las personas no habitan solo clases de renta. Pertenecen a lugares, familias, iglesias, razas, oficios, memorias, generaciones y comunidades morales. La derecha ha explotado esa dimensión, convirtiéndola en resentimiento y jerarquía. La izquierda no puede limitarse a negarla. Debe volver a conectarla con la seguridad material. El orgullo de un oficio, el derecho a permanecer en el propio condado, la dignidad de una familia que no vive endeudada, la posibilidad de tener hijos sin miedo patrimonial, la protección del barrio sin militarización permanente: ahí es donde la pertenencia y la redistribución pueden dejar de enfrentarse.
Significa hablar de la frontera sin crueldad ni cosmopolitismo administrativo. La inmigración no es solo un deber humanitario ni solo una amenaza. Es trabajo, salario, derecho, demografía, seguridad y capacidad del Estado para hacer visible su soberanía. Una política social que ignore la frontera regala a la derecha el monopolio del orden. Una política que la reduzca a la deportación espectacular destruye las condiciones morales y sindicales de la cohesión. Una vía populista democrática debería vincular inmigración regulada, derechos laborales, un salario mínimo efectivo, sanciones a los empleadores que explotan la vulnerabilidad de los migrantes y una ciudadanía que no convierta al trabajador extranjero en un instrumento para comprimir al trabajador nacional.
Significa también hablar de seguridad sin reducirla a policía ni negar su dimensión coercitiva. Un barrio seguro necesita orden público, pero también escuelas, salud mental, vivienda, trabajo, iluminación, transporte, espacios comunes y administración. El municipalismo socialdemócrata solo puede volverse creíble si demuestra que sabe gobernar esa complejidad sin refugiarse en la pureza de la oposición. Ahí se jugarán Nueva York, Denver, Washington, Filadelfia y las demás administraciones progresistas: no en la coherencia moral de sus programas, sino en la capacidad de producir vivienda, servicios, seguridad y presupuestos sostenibles sin quedar capturadas ni por la renta ni por el aparato.
Por último, significa hablar a los votantes MAGA sin exigirles primero una confesión moral. Una parte nunca se moverá. Otra seguirá vinculada a la religión civil de la revancha o pasará a una derecha postrumpista más disciplinada, tecnológica e iliberal. Otra se abstendrá. Pero una franja de electores — sobre todo jóvenes, trabajadores sin título universitario, pequeños propietarios endeudados, veteranos, familias suburbanas y periferias desindustrializadas — puede escuchar un lenguaje que no les exija renegar de su biografía antes de hablar de vivienda, salario, sanidad y guerra. No es una tarea moral. Es una tarea de traducción política.
El peligro de ganar en las trincheras
Las primarias de 2026 contienen, por tanto, una promesa y un peligro. La promesa es que el aparato democrático ya no posee el monopolio de la selección. El dinero, la antigüedad, los apoyos y el control local pueden ser derrotados por campañas organizadas, voluntariado, pequeños donantes y un lenguaje material. El peligro es confundir la victoria en las trincheras con la conquista del campo. Una primaria segura premia a quien hace más nítida la diferencia interna. Una elección general competitiva premia a quien sabe transformar esa diferencia en una síntesis más amplia. La primera exige movilización. La segunda, conversión. La primera crea identidad. La segunda, debe crear legitimidad.
El campo mamdaniano posee una ventaja evidente: ha entendido que la asequibilidad es más poderosa que una plataforma construida a partir de categorías separadas. Alquileres, transporte, alimentación y salarios atraviesan la raza, el origen y la generación. Pueden producir una coalición multirracial sin reducirla a una simple suma de cuotas. Sin embargo, cada victoria aumenta el peso de las palabras laterales. Las posiciones sobre Israel, policía, inmigración, escuelas, identidad de género, política exterior y radicalismo institucional pueden fortalecer una base y, al mismo tiempo, ofrecerle a Trump el puente retórico para recomponerlo todo bajo la palabra «comunismo». La cuestión no es censurar el conflicto. Es jerarquizarlo.
La lección no es que la izquierda deba moderarse hasta volver a ser indistinguible del establishment. Es que debe decidir cuál es el centro de su coalición. Todo movimiento que aspire a gobernar tiene posiciones identitarias, éticas e internacionales; no todas pueden ocupar simultáneamente el corazón de la propuesta. Si el corazón es la asequibilidad, todos los demás temas deben traducirse a ese lenguaje u ordenarse en una jerarquía comprensible. La sanidad universal es protección. La vivienda asequible es libertad concreta. El salario es dignidad. El sindicato es poder democrático. El antitrust es defensa del mercado frente a su captura. La selectividad estratégica es una manera de conservar la potencia sin vaciar a la sociedad. Si se pierde esa jerarquía, la insurgencia se convierte en un inventario ideológico.
La caída de Platner vuelve todavía más necesaria esa disciplina. El candidato carismático invita a suspender la jerarquía porque parece capaz de mantenerlo todo unido a través de su propia persona. Cuando esa persona cae, se revela la fragilidad del recipiente. Una organización más madura debe demostrar que sabe seleccionar candidatos, verificar sus biografías, proteger a las víctimas, defender las reglas y seguir hablando a la clase trabajadora sin convertir cada crisis personal en un trauma del movimiento. La forma viene antes que el líder; de lo contrario, el populismo social termina imitando el vicio fundamental del trumpismo: depender de la persona que promete encarnar al pueblo.
Noviembre como prueba de conversión
Las elecciones de noviembre no dirán si Estados Unidos se ha vuelto socialista. Dirán si la insurgencia demócrata logra transformar sus victorias en las primarias en capacidad de coalición. Después de agosto, la prueba tiene nombres y geografías concretos: El-Sayed en Michigan, Flanagan en Minnesota, Jackson en Maine, Nixon en Florida, Crowley en Wisconsin como límite moderado, las redes mamdanianas en las ciudades y las contiendas locales en las que la izquierda tendrá que pasar del choque a la gestión. Cada caso medirá una combinación distinta de radicalidad, elegibilidad y capacidad de gobierno.
Michigan será el laboratorio más claro del enfrentamiento nacional. El-Sayed lleva al corazón del Medio Oeste industrial y postindustrial una plataforma progresista, una crítica de la política exterior y una identidad que los republicanos intentarán convertir en una amenaza cultural. Si logra hablar de sanidad, precios, trabajo, automóviles, energía y guerras en un lenguaje que no pueda reducirse al testimonio, podrá ampliar la definición del populismo demócrata. Si queda prisionero de su etiqueta, se convertirá en el rostro que Trump desea.
Maine será la prueba del populismo del trabajo. Jackson tendrá que demostrar que las posiciones sociales radicales pueden convivir con un lenguaje rural, sindical y pragmático. No le bastará con estar más a la izquierda que Collins; deberá parecer más arraigado, más útil, más creíble para quien no busca revolución, sino protección. Florida será el examen más duro para la etiqueta socialista. Nixon ha demostrado que el dinero no basta para blindar unas primarias. Tendrá que demostrar que una victoria contra el aparato no equivale a una derrota anunciada en un estado donde el anticomunismo es la lengua materna de una parte decisiva del electorado. Ahí es donde la tesis del desplazamiento de la derecha a la izquierda encontrará su prueba de estrés más severa.
La batalla por el Partido Demócrata, por tanto, no consiste en elegir entre centro e izquierda como categorías fijas. Consiste en reconstruir un canal de traducción. El partido perdió a una parte de la clase trabajadora porque gestionó la globalización sin reconocer sus pérdidas, habló de derechos sin reconstruir poder social y defendió instituciones que muchos consideraban instrumentos de otros. La nueva izquierda solo puede corregir ese defecto si no sustituye una jerga por otra. El lenguaje de clase debe convertirse en lenguaje nacional, no en subcultura militante.
La pregunta final sigue siendo si realmente es posible desplazar votos del populismo de derechas al de izquierdas. Hoy la respuesta es más compleja. Platner ya no es el candidato que podría haber encarnado ese desplazamiento. Pero las victorias de estos meses muestran que la demanda social existe, que el establishment demócrata es vulnerable y que muchos votantes distinguen entre las políticas redistributivas y la etiqueta socialista. La posibilidad no ha desaparecido; se ha desplazado de la biografía individual a la forma organizativa. No depende de un hombre, sino de la capacidad de una corriente para convertirse en una coalición nacional.
La izquierda avanza hoy, sobre todo, en las primarias, es decir, en el mecanismo que selecciona a los militantes antes de enfrentarse al país. Ese avance es real, pero ambiguo. Puede devolver a la democracia el lenguaje del conflicto social; también puede encerrarla en geografías ya conquistadas. Puede romper el dominio del dinero; puede producir candidatos demasiado fáciles de aislar. Puede convertir la asequibilidad en una nueva gramática nacional; puede permitir a Trump convertirla en comunismo. La diferencia dependerá de la capacidad de jerarquizar, traducir, gobernar y durar.
Después de Platner, la pregunta ya no es quién puede convertirse en el líder de este populismo. Es si el populismo social estadounidense sabrá convertirse en una forma: capaz de sobrevivir a los candidatos, gobernar el conflicto interno, seleccionar sin idolatrar, ampliarse sin vaciarse, mantener unidas la vivienda y la frontera, la sanidad y la seguridad, el salario y la patria, la antioligarquía y la potencia. Si lo consigue, noviembre todavía no será su triunfo, pero podrá ser la primera prueba de su conversión de insurgencia en política. Si fracasa, Trump no necesitará resolver la cuestión social. Le bastará con darle el nombre del enemigo.
Notas
1. M. Scattarreggia, «Del populismo de derecha al de izquierda. ¿Es posible un desplazamiento de votos en noviembre en Estados Unidos?», Substack, 2/5/2026.
2. Reuters, «Maine Democrat Platner says he will reflect on Senate campaign, denies report of sex assault», 6/7/2026; Reuters, «Bernie Sanders urges Platner to quit Maine Senate race as Democrats vie to succeed him», 7/7/2026; Associated Press, «Graham Platner to speak at labor rally, one of his first public events since ending Maine campaign», 13/8/2026.
3. Reuters, «Maine Democrats pick Troy Jackson to replace Platner in US Senate race», 25-26/7/2026; PBS NewsHour, «How Troy Jackson went from Maine logger to Democratic nominee for Senate against Susan Collins», 8/8/2026; New York Post, «Maine Dem Senate pick Troy Jackson attacked romantic rival, ‘pushed around girlfriend Lana Pelletier in 1988: police report’», 13/8/2026.
4. People’s Party, «Omaha Platform», 4/7/1892; T. Frank, The People, No: A Brief History of Anti-Populism, Nueva York, Metropolitan Books, 2020.
5. F. Perkins, The Roosevelt I Knew, Nueva York, Viking Press, 1946; M.L. King Jr., Where Do We Go from Here: Chaos or Community?, Boston, Beacon Press, 1967; T. Wu, The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age, Nueva York, Columbia Global Reports, 2018; L.M. Khan, «Amazon’s Antitrust Paradox», Yale Law Journal, vol. 126, 2017.
6. A. Izaguirre y S. Peoples, «Mamdani Slate Sweeps Democratic Primaries in New York, Ousts Two Incumbents from Congress», Associated Press, 23/6/2026; Washington Post, «Mamdani-backed candidates sweep Democratic primaries in New York», 24/6/2026.
7. J. Bedayn, «Democratic Socialist Melat Kiros Defeats Longtime U.S. House Incumbent in Colorado», Associated Press, 30/6/2026; G. Fields y M. Brown, «Janeese Lewis George Wins the Democratic Primary for Mayor of Washington, D.C.», Associated Press, 18/6/2026; M. Levy, «Progressives Land a Big Win in a Philadelphia House Primary», Associated Press, junio de 2026.
8. Reuters, «After bitter primary, El-Sayed seeks to unite Democrats in Michigan Senate race», 5-6/8/2026; Reuters, «Four things we learned from primaries in Wisconsin, Minnesota and South Carolina», 12/8/2026; PBS NewsHour, «Peggy Flanagan wins Senate primary in Minnesota, notching another victory for progressive Democrats», 12/8/2026.
9. Reuters, «In upset, Florida democratic socialist Nixon wins Democratic Senate primary», 18/8/2026; The Guardian, «Democratic socialist Angie Nixon scores surprise win in Florida US Senate primary», 18/8/2026; Financial Times, «Democratic socialist unexpectedly wins Florida primary», 19/8/2026.
10. M. Li, P. Miller y M. Buchholz, «How Gerrymandering Tilts the 2024 Race for the House», Brennan Center for Justice, 24/9/2024.
11. Brookings Institution, «The 2018 Primaries Project: The Ideology of Primary Voters», 23/10/2018; E.C. Kamarck y J. Wallner, «Anticipating Trouble: Congressional Primaries and Incumbent Behavior», Brookings Institution/R Street Institute, octubre de 2018; A.B. Hall, «What Happens When Extremists Win Primaries?», American Political Science Review, vol. 109, n.º 1, 2015, pp. 18-42.
12. J. Ax y J. Lange, «Some US progressive goals win support of independent voters, Reuters/Ipsos poll finds», Reuters, 7/8/2026; Ipsos, «Democratic Party holds edge over GOP on cost of living», 5/8/2026.
13. Reuters, «Trump invokes communism 81 times in two weeks as aides test midterms message», 8/7/2026; Reuters, «Trump extols America, rails at communism in US 250th celebration», 4/7/2026.
14. The White House, «Captive Nations Week, 2026», 20/7/2026; Time, «Trump Labels Abdul El-Sayed a Hateful “Communist”», 6/8/2026; Reuters, «Republicans seize on Michigan progressives’ wins, but party is split on socialism message», 8/8/2026.
15. Reuters, «The week the costs of the Iran war came home», 23/7/2026; Reuters, «Rising gas prices from Iran war imperil Trump’s Republican majority in Congress», 10/3/2026; Reuters, «Oil prices drop 7% to three-week low after Trump cancels attack on Iran», 3/8/2026.
