Redactado el 24 de mayo de 2026. Publicado en limesonline.com.

Una palabra más útil que un continente

Europa no existe, al menos no como un sujeto geopolítico unitario. Existen Francia, Alemania, Reino Unido, Italia, Polonia, los Bálticos, Escandinavia, los Balcanes, la península Ibérica, el Mediterráneo, el Ártico, el mar del Norte, la falla ruso-alemana y las periferias católicas, protestantes, ortodoxas y posotomanas. Existen Estados con memorias, industrias, miedos y enemigos distintos. Sin embargo, Estados Unidos habla de Europa desde mucho antes de que Bruselas pretendiera encarnarla.

Para Washington, Europa siempre ha sido menos una realidad política que una función: origen del que separarse, civilización que heredar, foco de guerras que neutralizar, mercado que penetrar, frente que custodiar, protectorado que estabilizar, aliado que disciplinar, competidor regulatorio que contener. Estados Unidos no descubrió Europa. La tradujo y la redujo a categoría operativa de su propio ascenso.

Primero anti-América, luego teatro de las guerras mundiales, después mitad preciada de Occidente y, por último, espacio rico, dependiente y menos dispuesto a obedecer sin discutir: la palabra sobrevive, la sustancia se adelgaza. Washington seguirá refiriéndose a Europa porque el nombre le viene bien. Pero actuará cada vez más contra Europa como unidad, porque la unidad ya no sirve. O solo sirve si está subordinada.

La crisis actual no es una disputa entre aliados maleducados. Es la ruptura de la comunión occidental. El rito permanece: cumbres de la OTAN, comunicados finales, fotografías de familia, fórmulas sobre la democracia. Pero el sacramento se ha agrietado. América ya no garantiza a Europa como antes; Europa ya no cree en América como antes; ambas siguen usando la lengua de Occidente porque todavía no poseen otra. La fractura decisiva afecta a la pérdida de un presupuesto: que el mando estadounidense y la seguridad europea coincidan.

Durante ochenta años, los europeos llamaron «alianza» a lo que era, sobre todo, una administración imperial. Los estadounidenses llamaron «comunidad» a lo que era, sobre todo, un dispositivo de contención. Mientras existió el enemigo soviético, el equívoco funcionó. Después de 1989, siguió funcionando por inercia, conveniencia y costumbre. Ahora, el equívoco se disuelve. La Europa de los estadounidenses no desaparece: se descompone, se deprecia, se selecciona, se renegocia. No muere en un día. Pierde gradualmente su forma.

El Viejo Mundo como madre y enfermedad

Estados Unidos nace europeo y antieuropeo. No puede pensarse sin el Viejo Mundo, pero debe narrarse como su corrección. La lengua inglesa, el common law, la Biblia protestante, la Ilustración escocesa, el republicanismo clásico, la banca, el comercio, las universidades y la diplomacia proceden del otro lado del Atlántico. También el miedo viene de allí: monarquía, aristocracia, ejércitos permanentes, impuestos, guerras dinásticas, corrupción cortesana, catolicismo político, equilibrio de poder, diplomacia secreta.

La fórmula de Washington contra las entangling alliances no es provincianismo. Es geografía política. La nueva república sabe que es débil; necesita tiempo, espacio y océanos. Debe crecer sin dejarse absorber por la maquinaria europea de las alianzas. Jefferson puede hablar de paz, comercio y amistad con todas las naciones, pero la premisa sigue siendo la misma: evitar que la república estadounidense se convierta en peón en el juego de otros.[1]

El estadounidense culto de la edad fundacional conoce Europa, la estudia, la imita, la teme. El estadounidense popular la recuerda como un lugar del que se huye: hambrunas, levas, señores, iglesias opresivas, castas cerradas. América se presenta como salida de la historia europea. Aquí nace la primera Europa de los estadounidenses: no un aliado, no un socio, sino el negativo fotográfico del experimento nacional.

Monroe: separar los hemisferios, heredar el imperio

En el siglo XIX, Estados Unidos todavía no era hegemónico. Pero crece como potencia continental: devora espacio, empuja la frontera, comprime a los pueblos nativos, absorbe territorios, compra, conquista, coloniza sin llamar colonias a sus conquistas. Europa sigue siendo el sistema dominante, pero América impone una regla: los europeos pueden permanecer en el Viejo Mundo, no pueden volver políticamente al Nuevo.

La Doctrina Monroe de 1823 no proclama la igualdad entre los hemisferios. Anuncia una separación jerárquica aún inmadura. Estados Unidos no tiene la fuerza para imponerla por sí solo; la Royal Navy británica la vuelve plausible. Pero el principio queda fijado: América para los americanos, es decir, progresivamente, para Estados Unidos. Europa es rechazada no porque sea irrelevante, sino porque es demasiado peligrosa: puede restaurar monarquías, apoyar a rivales y bloquear el crecimiento.[2]

Al mismo tiempo, Europa entra en el cuerpo estadounidense. Alemanes, irlandeses, italianos, escandinavos, polacos, judíos de Europa oriental, eslavos y griegos cruzan el Atlántico y transforman América en algo más complejo que la república angloprotestante imaginada por los padres fundadores.[3] La Europa del siglo XIX estadounidense tiene tres rostros: capital cultural para las élites, reserva humana para la industria y la frontera, y riesgo político para una república que teme importar ideas subversivas y lealtades no asimilables.

Venir a Europa para impedir que Europa se convierta en una

Las dos guerras mundiales cambian la escala de la relación, no su lógica profunda. Estados Unidos cruza el Atlántico no por amor a Europa, sino porque ninguna potencia debe organizar el continente contra América. En 1917, Wilson viste la intervención con lenguaje moral. Bajo la retórica de la democracia actúa el cálculo: una Alemania hegemónica, proyectada sobre el Atlántico y los mercados, sería incompatible con la seguridad de Estados Unidos.[4]

Entre 1941 y 1945, la postura es aún más clara. Hitler no puede controlar Europa porque un continente unificado por Berlín, integrado con recursos industriales, tecnología, una costa atlántica y profundidad eurasiática, se convertiría en una plataforma contra el hegemón en ascenso. Washington interviene para impedir la soldadura entre la potencia continental europea y la proyección oceánica. Derrota a Alemania y luego se queda, no por generosidad, sino para evitar que otro imperio, el soviético, recoja la herencia del vencido.

La regla estadounidense se estabiliza: Europa solo puede integrarse si dicha integración se mantiene dentro del orden estadounidense. La unidad producida por Berlín es una amenaza; la producida por Washington, una estabilización. La diferencia no está en el grado de unidad, sino en el mando. Por eso, Europa unida es alentada cuando neutraliza los nacionalismos, organiza el mercado, contiene el comunismo y aligera la gestión estadounidense; se vuelve sospechosa cuando pretende convertirse en un sujeto geopolítico.

Occidente: el nombre noble del protectorado

Después de 1945, nace Occidente. No como una civilización eterna, sino como una construcción estratégica. Antes había cristianismos rivales, imperios europeos, repúblicas, monarquías, colonialismos y guerras civiles exportadas al mundo. Después de 1945, Washington ordena el campo: mundo libre contra mundo esclavo, democracia contra totalitarismo, capitalismo contra comunismo, Atlántico contra Eurasia soviética.[5]

La Guerra Fría produce el milagro semántico. Estados Unidos, nacido en contraposición a Europa, se convierte en una potencia europea. La Alemania occidental, recién derrotada, se convierte en aliado. La Italia fascista se convierte en la frontera mediterránea del mundo libre. La Francia imperial se convierte en compañera, aunque inestable. El Reino Unido cede el imperio y obtiene un papel especial. La pequeña Europa occidental, devastada y aterrorizada, recibe protección; a cambio acepta la jerarquía.

El Plan Marshall no fue una limosna. Fue arquitectura: estabilizó las economías, ligó los mercados, orientó a las clases dirigentes, impidió que el hambre, la inflación y el conflicto social abrieran el camino a los comunistas. La OTAN completó la construcción. Dólar, bases, inteligencia, cine, consumos, universidades, fundaciones, tecnologías, estándares industriales, adiestramiento militar y cooperación nuclear hicieron de Europa occidental una región del imperio estadounidense sin establecerla como colonia formal.[6]

La fórmula atribuida a Lord Ismay — mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo — sigue siendo insuperable porque devuelve la OTAN a su verdad operativa: no un club de iguales, sino un dispositivo para impedir que la URSS avance, que Alemania vuelva a ser plenamente estratégica y que los europeos se conviertan en europeos.[7] El mito de Occidente vistió de comunidad de destino una estructura de mando.

1989: la victoria que disuelve el cemento

La caída del Muro y el derrumbe soviético no liberan solo a Europa. Liberan el equívoco. Si la OTAN servía para contener a la URSS, ¿qué queda cuando la Unión Soviética desaparece? Si Occidente nacía en oposición al comunismo, ¿en qué se convierte en su ausencia? Si Estados Unidos era indispensable porque el enemigo era existencial, ¿cómo justificar la permanencia del imperio cuando el enemigo implosiona?

La respuesta estadounidense no fue la retirada. Fue la expansión. Washington decidió que la victoria confirmaba su derecho a establecer la gramática del mundo. En los años noventa, Europa deja de ser solo un frente y se convierte en un laboratorio del orden liberal: ampliación de la OTAN y de la Unión Europea, los Balcanes, tribunales internacionales, derechos humanos, mercados abiertos, privatizaciones, transiciones democráticas.[8]

Para Washington, Europa centro-oriental es un botín estratégico y una prueba moral. Polonia, Hungría y la República Checa entran en la OTAN en 1999; en 2004 siguen los países Bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia y Eslovenia; luego Albania, Croacia, Montenegro, Macedonia del Norte, Finlandia y Suecia tras la invasión rusa de Ucrania. Cada ampliación se considera una consolidación de la libertad. Cada ampliación también desplaza hacia el este el perímetro de la garantía estadounidense.[9]

La contradicción no estalla de inmediato porque los años noventa son la década de la euforia. Rusia es débil, China aún no es central, Europa occidental prospera, el euro promete estabilidad, los Balcanes parecen confirmar la necesidad del arbitraje estadounidense. Para las élites liberales estadounidenses, Europa se convierte en un socio normativo; para la América profunda, en cambio, empieza a encarnar impuestos, burocracia, debilidad militar, secularización y socialismo.

Irak: la familia atlántica descubre que no habla la misma lengua

El 11-S parece recomponer el Atlántico. Por primera vez se invoca el artículo 5 de la OTAN. Afganistán se convierte en una misión atlántica. La alianza sale de Europa para demostrar que todavía tiene un papel.[10]

Luego llega Irak. La fractura no concierne solo a la guerra. Concierne al derecho a definir la amenaza. Washington quiere derrocar a Saddam Hussein; Londres sigue; Varsovia, Roma, Madrid y otros se alinean; París y Berlín se oponen. Donald Rumsfeld ofrece la fórmula brutal: vieja Europa contra nueva Europa. La distinción permanece porque capta un dato de hecho. Europa no es una. El Este, recién salido del dominio soviético, ve en Estados Unidos al garante último frente a Moscú. El Oeste más rico, más seguro y acostumbrado a la renta estadounidense puede permitirse el disenso, el moralismo y la cautela.[11]

A ojos de muchos estadounidenses, Irak reactiva una vieja caricatura: la Europa verbosa, débil, hipócrita, dispuesta a juzgar la fuerza ajena tras haber delegado en otros su propia seguridad. A ojos de muchos europeos, América vuelve a ser una potencia imperial impulsiva. Después de Irak, Washington sigue hablando de Europa, pero actúa sobre nervios nacionales: británicos para inteligencia y operaciones especiales; polacos y bálticos para la presión en el este; italianos para el Mediterráneo y bases; alemanes para la industria y la logística; franceses para África, la energía nuclear y la autonomía irritante, pero a veces útil.

Obama: Europa como pasado respetable

Obama no rompe con Europa. La relativiza. Culturalmente es el presidente estadounidense más comprensible para las élites europeas del primer siglo XXI: cosmopolita, jurídico, multilateral, prudente, inclinado al lenguaje de los derechos, del clima y de la gobernanza. Pero su geografía mental ya es posatlántica. El giro hacia Asia señala que el teatro decisivo ya no es Europa. El futuro de la potencia estadounidense se juega en el Pacífico, en la tecnología, en las cadenas de valor, en la competencia con China, no en las liturgias de Bruselas.[12]

Para la América liberal, la Europa de Obama sigue siendo un espejo deseable: sanidad pública, ciudades habitables, bienestar, clima, laicidad, ferrocarriles, regulación financiera. Para la derecha estadounidense, esa misma Europa se convierte en una advertencia: natalidad baja, inmigración no asimilada, deuda, impuestos, ejércitos débiles, burocracias arrogantes, soberanía evaporada. La crisis financiera y la del euro muestran, luego, que Europa está demasiado integrada para ser solo un mercado y demasiado dividida para ser una potencia.

Obama trata a Europa como aliado maduro al que pedir más responsabilidad. Trump la tratará como deudor insolvente.

Pekín ante un Atlántico que se vacía

La fractura occidental se entiende mejor al observarla desde el exterior. Desde Pekín, el Atlántico no es una familia pendenciera: es el viejo centro del mundo que pierde densidad. Para China, la crisis entre Estados Unidos y los europeos no es solo una disputa sobre la OTAN o los aranceles. Es la prueba de que Occidente ya no logra convertir su superioridad material en una disciplina política común.

Pekín mira a Europa con una paciencia distinta a la estadounidense. No tiene que protegerla. Tiene que penetrarla, dividirla, seducirla, sortearla. Puertos, logística, ferrocarriles, baterías, coches eléctricos, telecomunicaciones, tierras raras, universidades, deuda, comercio: la relación sino-europea no pasa por la comunión estratégica, sino por la conveniencia segmentada. A China no le hace falta que Europa se vuelva china. Le basta con que no sea compactamente estadounidense.

Para Washington, esta es la contradicción máxima. América querría desplazar recursos hacia el Indo-Pacífico, pero no puede permitirse una Europa inestable, una Rusia libre para presionar hacia el oeste, un Mediterráneo fuera de control, un Oriente Medio incendiado y una Alemania tentada por acomodos económicos. Para contener a China, debe disciplinar a Europa; al disciplinarla, sustrae energía al teatro chino. Si Europa ya no coincide con América, Pekín gana terreno sin disparar un tiro.

El trumpismo como método: la alianza transformada en verificación contable

Trump no llega a Europa como accidente personal. Acelera un cansancio ya acumulado en los aparatos, en el Congreso, en las industrias de defensa y en el electorado. Desde hace años Washington pide a los europeos que gasten, compren y arriesguen más. Trump cambia de registro: deja de pedir como jefe benévolo de Occidente y empieza a exigir como acreedor. Antes, la protección era un destino común; con él, se convierte en una factura.

La Europa trumpiana se define por tres acusaciones. La primera es militar: los europeos consumen la seguridad estadounidense sin pagar su coste. La segunda es comercial: Alemania, la Unión Europea y los grandes exportadores continentales venden demasiado en Estados Unidos y compran demasiado poco; recurren a reglas y aranceles para proteger su propio espacio. La tercera es cultural: Europa sería un laboratorio de una post-soberanía liberal hecha de inmigración, burocracia, censura digital, ecologismo punitivo, jueces y tecnocracias. La novedad no está en cada acusación, sino en la fusión: defensa, comercio y guerra cultural se convierten en un único expediente.

Por eso, los intercambios entre Trump y los europeos no deben leerse solo como diplomacia. Son pedagogía imperial. El presidente busca concesiones y, sobre todo, una escena: demostrar a su propio público que América ya no se deja engañar por aliados ricos, elegantes e ingratos. Apretones de manos prolongados, ruedas de prensa abrasivas, tuits, cartas arancelarias, amenazas sobre tropas y bases, elogios a los gobiernos dóciles, desprecio por Bruselas: Trump no abole el imperio estadounidense. Lo desnuda. Quita a la supremacía el terciopelo universalista y la vuelve propietaria, contable y, a ratos, obscena.

2017: Bruselas, Taormina, Berlín. La primera grieta pública

La primera fractura visible se abre en mayo de 2017. En Bruselas, en la nueva sede de la OTAN, Trump habla ante el memorial del artículo 5 y el Muro de Berlín. El lugar se elige para tranquilizar; el discurso produce el efecto contrario. El presidente concentra el mensaje en las deudas de defensa: veintitrés de los veintiocho miembros, dice, no pagan lo que deberían; si los aliados hubieran respetado el 2% del PIB, la Alianza habría tenido 119.000 millones de dólares más.[13]

La ausencia de una reafirmación solemne de la garantía colectiva pesa más que muchas fórmulas posteriores. Los europeos descubren que Washington quiere más gasto y que el presidente estadounidense está dispuesto a escenificar la duda sobre la protección en el templo de la Alianza. Pocos días después, Merkel declara en Baviera que los tiempos en que los europeos podían confiar plenamente en los demás se están acabando; Europa debe tomar su destino en sus propias manos.[14]

En la misma secuencia se sitúa la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París. Macron responde con el contraeslogan planetario; Francia, Alemania e Italia declaran que el acuerdo no puede renegociarse. La disputa climática no es lateral. Para Trump, París es símbolo de vínculos globales sobre trabajadores, energía y soberanía industrial estadounidense. Para los europeos es una prueba de su superioridad normativa. El Atlántico no discute solo de emisiones, sino de quién tiene derecho a definir el futuro legítimo.[15]

2018: aranceles, OTAN, Irán. La cuenta entra en el templo

En 2018, la fractura pasa de la simbología a la coerción. En marzo, Washington impone aranceles del 25% al acero y del 10% al aluminio con base en la seguridad nacional. Golpear a China es una cosa. Golpear a la Unión Europea, Canadá, Japón y otros aliados con una medida pensada para las amenazas a la seguridad supone cambiar de categoría. El aliado se convierte en un riesgo industrial potencial.[16]

En abril, Macron vuela a Washington para convencer a Trump de que no se retire del acuerdo nuclear con Irán. La visita tiene una escenografía casi monárquica: abrazos, cena de Estado, complicidad personal. Pero la diplomacia de la seducción no resiste. En mayo, Trump abandona el JCPOA. Francia, Alemania y el Reino Unido expresan su pesar e intentan preservar el acuerdo. Washington impone sanciones secundarias. Europa descubre que su soberanía diplomática termina donde empieza la jurisdicción financiera estadounidense.[17]

En julio, en la cumbre de la OTAN en Bruselas, Trump eleva el precio. Denuncia el comportamiento alemán y vincula la defensa, el comercio y el gas ruso. Al fondo se cierne Nord Stream 2: para Washington, Berlín pide protección frente a Moscú y compra energía a Rusia. Merkel se convierte en el rostro de la Europa que comercia con el enemigo, exporta automóviles, gasta poco en defensa y pretende respeto moral.[18]

La visita de Juncker a la Casa Blanca congela temporalmente la escalada comercial: más bienes industriales, cooperación energética, compras europeas de soja y de gas natural licuado. En realidad, es una tregua táctica. Trump obtiene la fotografía de Bruselas obligada a negociar; Juncker evita la guerra sobre los automóviles.[19] El G7 de Charlevoix cierra el círculo visual: Merkel de pie, Trump sentado con los brazos cruzados; después, el presidente retira su apoyo al comunicado final.[20]

Europa descompuesta: Londres, París, Berlín, Varsovia, Roma

La gran habilidad estadounidense consiste en hablar de Europa y tratar con distintos europeos. Trump lleva esta tradición al extremo. El Reino Unido pos-Brexit es el socio que hay que recuperar en la esfera anglosajona: inteligencia, nuclear, finanzas, lengua, guerra marítima, acceso a Europa sin pasar por Bruselas. La relación especial se vuelve menos sentimental, no menos útil.

Francia es el interlocutor más teatral e irritante. Macron entiende que Trump también debe ser tratado como soberano performativo: lo invita al desfile del 14 de julio, le ofrece símbolos e intenta construir familiaridad. Pero París no puede aceptar ser solo una ejecutora. En clima, Irán, fiscalidad digital, OTAN, África y autonomía estratégica, conserva la tentación gaullista de la distinción.

Alemania es el blanco estructural. Berlín concentra todo lo que irrita a Washington: superávit comercial, industria automovilística, bajo gasto militar, dependencia energética de Rusia, poder regulatorio europeo, reticencia estratégica. En Alemania Trump ve al parásito perfecto del orden estadounidense: demasiado fuerte económicamente para ser inocente, demasiado débil militarmente para ser autónoma, demasiado moralista para ser agradecida.

Polonia y los Bálticos encarnan la Europa que América prefiere: antirrusa, atlantista, dispuesta a comprar armas estadounidenses, menos enamorada de Bruselas, más interesada en la garantía bilateral que en la soberanía europea. Italia sigue siendo el caso elástico: menos decisiva que Alemania y menos asertiva que Francia, pero geográficamente preciosa. Mediterráneo central, Balcanes, Norte de África, Oriente Medio, bases, puertos, telecomunicaciones, energía: Roma no lidera Europa, pero Europa pasa por ella.

La cuestión alemana después del tutor estadounidense

Alemania no es solo un objetivo de Trump. Es el problema europeo que América había congelado. Después de 1945, Washington hizo aceptable el renacimiento alemán, encapsulándolo en tres dispositivos: la ocupación, la OTAN y la integración europea. Alemania podía volver a ser rica, industrial, exportadora y central, a condición de no volver a ser plenamente estratégica. Tenía que producir potencia sin nombrarla. Tenía que mandar en la economía europea sin parecer hegemónica.

Esta fórmula entra en crisis cuando América deja de sostener gratuitamente la estabilidad que creó. Si Washington castiga a Berlín por el gasto militar, el comercio, la energía y el disenso sobre Irán, obliga a Alemania a preguntarse si una potencia industrial central puede seguir siendo políticamente menor de edad en un continente inseguro. El rearme asusta antes que nada a los alemanes y a los europeos; cuando el liderazgo intenta recuperar el lenguaje de la potencia, el continente escucha con memoria larga.

La guerra en Ucrania acelera la Zeitenwende, pero no la materializa. Berlín promete más gasto, industria y responsabilidad, pero sigue suspendida entre el pacifismo estratégico, la dependencia de América, el miedo a Rusia, los vínculos europeos e intereses globales. Si América pide más y garantiza menos, la República Federal debe decidir qué quiere ser. Una Alemania demasiado débil deja a Europa sin motor; una Alemania demasiado fuerte despierta fantasmas; una Alemania adulta requeriría una Europa que no existe.

2019-2020: Groenlandia, Londres, Berlín. El aliado como espacio disponible

En 2019, el caso Groenlandia muestra el lado más crudo de la geografía trumpiana. La idea de comprar la isla a Dinamarca es ridiculizada en Copenhague como absurda. Trump cancela la visita programada. Muchos observadores consideran el episodio una excentricidad inmobiliaria. Se equivocan. Groenlandia es Ártico, rutas polares, minerales críticos, radar, China, Rusia, acceso al Atlántico Norte. La brutalidad del lenguaje revela una convicción profunda: si un territorio es esencial para la seguridad estadounidense, la soberanía del aliado se convierte en una variable negociadora.[21]

Ese mismo año, Macron declara la muerte cerebral de la OTAN. No es solo provocación francesa. Es un diagnóstico sobre una cadena de decisiones estadounidenses no consultadas, desde Siria hasta la relación con Turquía, desde Rusia hasta la postura global. Una alianza que ya no discute de estrategia común, sino solo de contribuciones y obediencia, conserva la infraestructura, pero pierde el cerebro político.[22]

La cumbre de la OTAN en Londres añade un detalle antropológico: Macron, Trudeau, Johnson y otros son grabados mientras bromean sobre los tiempos y las formas de Trump. El episodio no es cotilleo; muestra una distancia ya personal, estilística y simbólica. En 2020, la tensión llega a las tropas. Washington anuncia la retirada de unos 12.000 militares de Alemania y notifica su salida del Tratado de Cielos Abiertos. El corazón logístico del imperio estadounidense en Europa se presenta como una palanca contra su principal aliado continental.[23]

Biden: restauración breve, dependencia larga

Biden intenta la restauración. Después de la invasión rusa de Ucrania, Occidente parece volver: banderas, sanciones, armas, conferencias, G7, OTAN, democracia contra autocracia. Pero la guerra revela más dependencia que unidad. Estados Unidos aporta inteligencia, sistemas de armas, coordinación, profundidad financiera, presión diplomática. Los europeos descubren que no tienen reservas, una industria suficiente, un mando común, una defensa antiaérea adecuada, plena autonomía energética ni una cultura estratégica compartida.

Ucrania no reconstruye Occidente. Muestra su asimetría. Europa todavía depende de Estados Unidos para afrontar una guerra en su propio territorio. Estados Unidos descubre que puede usar la crisis para disciplinar a los aliados, relanzar su industria militar, vender energía, contener a Rusia, pero también que no quiere quedar prisionero indefinido del miedo europeo. Biden ofrece un lenguaje conocido. No resuelve el declive de la coincidencia entre los intereses estadounidenses y europeos.

La restauración tenía un límite estructural: prometía recomponer Occidente sin refundar el pacto. Los europeos querían el retorno de América a la normalidad; pero la normalidad significaba también delegar la seguridad, aplazar el problema industrial e invocar la autonomía estratégica mientras se pedían armas y garantías a Washington. Trump volverá a decir brutalmente lo que Biden cubría con la gramática de la alianza.

2025: Bruselas y Múnich. Hegseth y Vance reescriben la Alianza

El segundo Trump no empieza desde cero. Entra en una relación ya corroída y la lleva a un estadio aún más descompuesto. El 12 de febrero de 2025, en Bruselas, el secretario de Defensa Pete Hegseth interviene en el Grupo de Contacto para Ucrania: retorno a las fronteras anteriores a 2014 irrealista; adhesión a la OTAN no viable; garantías eventuales sostenidas por tropas europeas y no europeas, fuera de una misión de la OTAN y sin artículo 5; nada de tropas estadounidenses en Ucrania; cuota preponderante de las ayudas futuras procedente de Europa.[24]

Washington no les dice solo a los europeos que gasten más. Les dice que asuman el riesgo político de una garantía que Estados Unidos no quiere convertir en una guerra propia. Hegseth separa tres cosas que los europeos habían intentado mantener juntas: el apoyo a Ucrania, la OTAN y la garantía estadounidense. Europa puede sostener a Kiev, pero sin asumir que cada paso será absorbido automáticamente por el imperio estadounidense.

Dos días después, en Múnich, Vance desplaza el ataque del plano militar al plano moral. En lugar de concentrarse en Rusia o China, identifica en la amenaza interna el principal problema de Europa: censura, anulación de elecciones, exclusión de partidos populistas, gestión de la inmigración, miedo a los electores. El vicepresidente no tranquiliza a los aliados; cuestiona la legitimidad pedagógica de la Europa liberal.[25]

La secuencia Hegseth-Vance es una doble descomposición. Hegseth arrebata a Europa la certeza de la garantía militar automática. Vance le arrebata la superioridad moral. El primero dice: la seguridad europea es ante todo vuestro problema. El segundo añade: ya no podéis invocar los valores comunes mientras censuráis, filtráis, descalificáis y corregís el voto de vuestros ciudadanos.

El Despacho Oval contra Kiev: Europa asiste a su propia ausencia

El 28 de febrero de 2025, la reunión en el Despacho Oval entre Trump, Vance y Zelenski convierte la crisis transatlántica en un acontecimiento global. Zelenski busca garantías, recuerda la agresión rusa de 2014, cuestiona la confianza en la diplomacia con Putin. Vance lo acusa de ingratitud; Trump lo reprende por el riesgo de jugar con la tercera Guerra Mundial; el encuentro salta; el acuerdo sobre recursos minerales queda suspendido. América muestra que el protegido puede ser humillado en público.[26]

Para los europeos, el golpe es doble. Zelenski es el símbolo de la resistencia que Europa ha sostenido sin poder garantizarla por sí sola. Su exposición revela la irrelevancia de las capitales continentales en el momento decisivo. La guerra está en Europa; la sangre es ucraniana; las sanciones también pesan sobre los europeos; las consecuencias estratégicas recaen sobre el continente. Pero la negociación emocional ocurre en Washington, ante las cámaras estadounidenses.

La respuesta europea es inmediata pero defensiva. Los líderes se cierran en torno a Kiev. Von der Leyen relanza el plan de rearme europeo, con la promesa de movilizar hasta 800.000 millones de euros. Londres y París intentan dar forma a una coalition of the willing; Starmer y Macron buscan el backstop estadounidense porque una fuerza europea sin paraguas estadounidense corre el riesgo de ser políticamente vistosa y militarmente frágil.[27]

Los europeos reaccionan a la brutalidad estadounidense pidiendo más Europa, pero siguen buscando un sello estadounidense. Quieren autonomía, pero desean que Washington la convalide. Quieren apoyar a Ucrania, pero temen hacerlo sin Estados Unidos. Esta ambivalencia es la sustancia de la crisis posatlántica.

Comercio, industria, tecnología: la Unión como adversario geoeconómico

En el segundo mandato el frente comercial no es accesorio. Es el lugar donde Trump puede golpear a la Unión Europea como tal. La OTAN descompone a los europeos; el comercio los recompone, porque la competencia es comunitaria. Acero, aluminio, automóviles, farmacéutica, digital, subsidios verdes, contratación pública, datos, fiscalidad de las plataformas: aquí, Bruselas se convierte en interlocutor obligado. La Unión no dispone de ejército, pero sí de reglamentos, mercado, sanciones, competencia, antimonopolio, privacidad y estándares tecnológicos. No es potencia plena. Es potencia normativa.

El regreso de los aranceles en 2025, con la eliminación de las exenciones y el aumento del arancel al 25% sobre el aluminio, marca continuidad con el primer mandato. El argumento sigue siendo la seguridad nacional: el acero y el aluminio no son mercancías cualquiera, sino capacidades estratégicas. El efecto es evidente. La alianza militar no protege de la coerción económica estadounidense; la dependencia militar reduce la libertad de respuesta comercial.[28]

En 2026, la amenaza al automóvil europeo reabre la herida más sensible, sobre todo para Alemania. Las crónicas registran la intención de aumentar al 25% los aranceles sobre automóviles y camiones de la Unión, cuestionando los retrasos europeos en la aplicación del acuerdo comercial anterior. Para Trump, el automóvil europeo es un objetivo perfecto: industria simbólica, manufactura alemana, empleo estadounidense, déficit comercial, presión sobre las inversiones en Estados Unidos.[29]

La tecnología añade otro nivel. Las normas europeas sobre datos, plataformas, contenidos, competencia digital e inteligencia artificial son leídas por la derecha estadounidense como un intento de disciplinar a las empresas estadounidenses y de censurar el discurso político. Vance inserta la censura digital entre los nudos de la seguridad occidental; Musk interviene en el debate alemán a favor de la AfD. La fractura ya no pasa solo entre gobiernos, sino también entre Estados, la Comisión, plataformas estadounidenses, partidos populistas, tribunales y opiniones públicas.[30]

2026: Berlín, Irán, tropas. El castigo vuelve a ser físico

La nueva fase se vuelve más dura cuando a la tensión sobre Ucrania se suma también la de Irán. Las crisis de 2026 muestran que América puede pedir apoyo incluso en teatros que Europa considera desestabilizadores y que castigan el disenso dentro de la propia Europa. El choque con Berlín, tras las críticas de Friedrich Merz a la gestión estadounidense de Irán, lleva a la decisión de retirar a unos 5.000 militares de Alemania en los próximos 12 meses. Reducción limitada, pero enorme como señal: la tropa vuelve a ser mensaje.[31]

Irán es el teatro en el que América pide a Europa que obedezca fuera de Europa. No basta con sostener a Kiev, aumentar el gasto militar ni comprar gas ni armas. Hay que conceder retaguardias, bases, espacio aéreo, legitimidad política y silencio público. La guerra de Oriente Medio no se queda en Oriente Medio, porque pasa por infraestructuras europeas: Ramstein, Sigonella, Aviano, Nápoles, Rota, Morón, Lakenheath, Incirlik. Si América combate en otro lugar usando Europa como plataforma, el continente descubre que la protección puede convertirse en exposición.

La recriminación más reciente sobre Groenlandia pertenece a la misma fase. En el primer mandato, la idea de comprar la isla podía parecer aún una excentricidad inmobiliaria aplicada al Ártico. En 2026, el registro cambia: Trump presenta el control de Groenlandia como una necesidad de seguridad nacional, cuestiona implícitamente la suficiencia de la soberanía danesa y deja sobre la mesa el uso de la fuerza. Ya no es una propuesta de compra rechazada; es presión estratégica ejercida sobre un aliado.[32]

La consecuencia es más grave que la provocación. Groenlandia es territorio del Reino de Dinamarca; por tanto, es territorio de un miembro de la OTAN y de la Unión Europea. Una intervención militar estadounidense contra la isla equivaldría a una guerra interna en la Alianza: el garante supremo del artículo 5 se convertiría en un posible agresor de un aliado. El problema europeo ya no sería solo la retirada de Estados Unidos, sino también la posibilidad de que la potencia garante se convirtiera en una fuente directa de intimidación.[33]

Las bases: soberanía en uso

Las bases son la gramática material de la Europa estadounidense. Mientras el consenso estratégico aguanta, aparecen como infraestructuras técnicas: pistas, radares, depósitos, mandos, antenas, puertos, almacenes, viviendas militares, polígonos. Cuando el consenso se agrieta, revelan su naturaleza política. No son simples lugares. Son porciones de soberanía condicionada. La bandera nacional permanece, pero su función estratégica puede verse afectada por decisiones tomadas en otro lugar.

Sigonella resume el problema italiano. Es una base italiana, utilizada por Estados Unidos en virtud de acuerdos bilaterales, dentro de una relación que no cancela formalmente la soberanía nacional. Pero cuando América quiere utilizar la plataforma mediterránea para operaciones que Italia no ha elegido, ¿quién decide realmente? La memoria de Sigonella de 1985 sobrevive porque hizo visible la diferencia entre alianza y obediencia.[34]

España ofrece otra variante. Rota y Morón son nudos estratégicos para el Atlántico, el Mediterráneo, el Norte de África y Oriente Medio. Si Madrid limita su apoyo a una operación estadounidense, Washington puede buscar alternativas, aumentar el peso de Marruecos, valorar otros accesos y utilizar la geografía magrebí como presión indirecta sobre la península Ibérica.[35]

Para Italia la cuestión es aguda. Sigonella, Aviano, Nápoles, Vicenza, Pisa-Livorno, Gaeta, Niscemi y las demás infraestructuras no son vestigios de la Guerra Fría: conectan Europa, Mediterráneo, África, Levante, Golfo y mar Rojo. Si América combate o amenaza con combatir en Oriente Medio, Italia se convierte en retaguardia incluso cuando querría seguir siendo espectadora. La protección se convierte en exposición.[36]

El segundo trumpismo: degradación sin retirada

El segundo mandato lleva esta tensión a doctrina. Europa no es abandonada. Es degradada. Washington no pretende entregar el continente a Rusia ni permitir que una potencia hostil controle el Atlántico, el Ártico o el Mediterráneo. Pero quiere permanecer en condiciones distintas: menos garantía automática, más precio; menos comunidad de destino, más deal; menos Occidente, más relación hub-and-spokes, con Estados individuales seleccionados según su utilidad.

El mensaje real es más duro que la propaganda. Estados Unidos no quiere una Europa soberana. Quiere europeos más armados, más gastadores, más compatibles con la estrategia estadounidense, pero no demasiado autónomos. Pide una adultez operativa sin plena emancipación geopolítica. Una defensa europea que compre en América, piense dentro de la OTAN, obedezca las prioridades estadounidenses y libere a Washington de costes secundarios es deseable; una defensa capaz de elegir la neutralidad, el acomodo con Moscú o el proteccionismo antiestadounidense es intolerable.

De ahí se deriva una nueva geografía política del continente. Washington ya no trata a Europa como suma de valores, sino como cartera de funciones: Londres para inteligencia y mar; Varsovia para la presión hacia el este; Berlín para industria, logística y disciplina del centro; Roma para el Mediterráneo y bases; Oslo y Copenhague para el Ártico y el Atlántico Norte; Ankara para los estrechos y el mar Negro; Bruselas para reglas y aranceles; París para nuclear y África. Cada capital tiene un precio distinto. Cada precio mide la utilidad.

La diferencia entre retirada y vaciamiento es decisiva. La retirada sería exit. El vaciamiento es permanencia sin comunión. América se queda, pero no como antes. La OTAN se queda, pero ya no significa lo que significaba. Las bases se mantienen, pero su función puede volverse más negociable, más expuesta y susceptible de chantaje. Los europeos siguen siendo aliados, pero cada vez más contratantes de un servicio de seguridad cuyo coste aumenta mientras la garantía disminuye.

Europa como enemigo cultural interno

La nueva derecha estadounidense añade un nivel más profundo. Europa no es solo un aliado que no paga. También es un destino que hay que evitar. En el discurso conservador radicalizado, Bruselas se convierte en el nombre de una enfermedad que puede infectar América: gobierno sin pueblo, derechos sin nación, mercados sin fronteras, jueces sin mandato, censura disfrazada de seguridad, ambientalismo como disciplina social, inmigración como disolución, regulación digital como control político, bienestar como dependencia.[37]

La palabra Europa cambia de función. Ya no indica solo un continente externo. Se convierte en metáfora doméstica. Atacar Europa significa atacar la parte de América percibida como europea: elitista, universitaria, liberal, tecnocrática, secularizada, cosmopolita, regulatoria, posnacional. Silicon Valley, cuando censura; Harvard, cuando selecciona; Washington, cuando administra; Bruselas, cuando norma; Davos, cuando predica: en la fantasía política de la nueva derecha, terminan en el mismo circuito simbólico.

Esta Europa imaginaria sirve para combatir una guerra interna. La América que se siente despojada ve en el Viejo Continente su peor futuro: menos hijos, más inmigrantes, menos industria, más burocracia, menos virilidad militar, más lenguaje de derechos, menos frontera, más tribunales, menos nación. La Europa real cuenta menos que la Europa útil para la batalla cultural estadounidense. Para algunos, sigue siendo vacaciones, genealogía, Normandía, Roma, París, Irlanda, Polonia católica, Italia familiar. Para otros, es socialismo, ingratitud, decadencia. El trumpismo no tiene que demostrar que Europa es enemiga; basta con sugerir que se aprovecha de América y encarna un modelo hostil a la América profunda.

Roma contra la América religiosa de Trump

La fractura cultural no pasa solo por Bruselas. Pasa también por Roma. En el momento en que la América trumpiana tiende a convertir su propia política en religión civil, el catolicismo romano se convierte en un interlocutor incómodo. No porque Europa sea más cristiana que Estados Unidos; a menudo es más secularizada. Pero Roma conserva una pretensión universal que no coincide con la soberanía estadounidense. Habla a las naciones, a los migrantes, a los pobres, a las guerras, a las fronteras, a la vida, a la paz, al mercado, a la tecnología, a la dignidad: una lengua que excede al Estado.

Para el trumpismo religioso esta excedencia es sospechosa. America First no soporta fácilmente una Iglesia que no sea capellanía de América. Roma, cuando recuerda la universalidad católica, relativiza toda nación, incluida la estadounidense; cuando habla de migrantes, limita el monopolio político de la frontera; cuando habla de paz, resquebraja la sacralización de la fuerza; cuando habla de pobres, incomoda la teología de la riqueza como signo de elección.

El conflicto entre un presidente estadounidense que se percibe como defensor de la civilización y un papa estadounidense que no acepta coincidir con América es más que un detalle confesional. Es una disputa sobre quién tiene derecho a definir qué es Occidente. La América trumpiana quiere un Occidente propietario, identitario, armado, nacional y selectivo. Roma tiende a recordar que el universalismo cristiano precede y trasciende el Occidente geopolítico.[38]

La Europa que Washington seguirá queriendo

Pese al desprecio, Estados Unidos no puede simplemente dejar Europa. La geografía lo impide. El Atlántico sigue siendo profundidad estratégica. El Reino Unido sigue siendo una plataforma insular. Noruega, Islandia, Dinamarca y Groenlandia son relevantes para el control del Norte. El Báltico es la bisagra entre Rusia y Alemania. Polonia es una masa territorial útil. Alemania sigue siendo el corazón industrial. Italia es portaaviones mediterráneo, retaguardia del Levante, nudo entre Europa, Norte de África y Oriente Medio. Turquía sigue siendo clave de los estrechos, del mar Negro, del Cáucaso, de Oriente Medio.

Washington, por tanto, no saldrá de Europa como se cierra una base inútil. La descompondrá: energía, rutas, tecnología, semiconductores, puertos, construcción naval, espacio, cables submarinos, inteligencia artificial, defensa antiaérea, municionamiento, nuclear, Mediterráneo, Ártico, Ucrania, Balcanes, África septentrional. La Europa política podrá seguir produciendo comunicados; la América estratégica hablará con capitales, ministerios de Defensa, industrias, servicios, puertos y bases.

El viejo Occidente prometía una comunidad; el nuevo Atlántico ofrece contratos. Durante ochenta años, los europeos pudieron creer que la protección estadounidense era destino, civilización, gratitud, memoria compartida de la guerra y un dique frente al totalitarismo. Ahora deben descubrir que se trataba, sobre todo, de una forma histórica del interés estadounidense. Mutado el interés, muta la forma.

La OTAN después de la OTAN

La OTAN no tiene por qué morir para dejar de ser lo que fue. Puede sobrevivir como infraestructura tras haber perdido la promesa. Puede quedar como almacén de interoperabilidad, cadena de mando, red de bases, estándar tecnológico, escuela para oficiales, mercado de armamentos, procedimiento de consulta, dispositivo de presión. La muerte política de una alianza no coincide con la disolución de sus oficinas.

La OTAN clásica presuponía tres coincidencias. La amenaza principal para Estados Unidos y los europeos era la misma. La protección estadounidense era creíble porque Washington consideraba a Europa indispensable para su propia seguridad. Los europeos aceptaban la subordinación porque la consideraban menos costosa que volver a su propia historia. Hoy, las tres son inciertas. Estados Unidos mira a China y al Indo-Pacífico; los europeos a Rusia, migraciones, energía, Mediterráneo, terrorismo y disgregación interna. América quiere usar a Europa, pero no ser prisionera de ella.

De ahí se deriva una OTAN más dura y menos sagrada. Más transaccional, menos litúrgica. Más militar, menos occidental. Más útil como dispositivo técnico, menos creíble como familia estratégica. La cláusula de defensa colectiva permanece. Pero cada crisis futura preguntará lo que antes parecía implícito: ¿ de verdad quiere América arriesgarse por este aliado, en este teatro, contra este enemigo, con este presidente, ante este electorado?

Para Europa, el diagnóstico es despiadado. Permanecer en la OTAN ya no basta para sentirse segura. Salir de ella no es realista. Construir una autonomía europea exige una subjetividad que Europa no posee. Aumentar el gasto militar sin decidir quién manda produce arsenales más grandes, no estrategia. La OTAN, después de la OTAN, es este interregno: el paraguas permanece sobre las cabezas europeas, pero nadie sabe ya con certeza si se abrirá en la tormenta decisiva.

El fin de la Europa estadounidense

Estados Unidos seguirá pronunciando la palabra «Europa». Pero la usará como un viejo mapa: útil para orientarse, no para creer que el territorio todavía coincide con el dibujo. La Europa de los estadounidenses ha sido madre que superar, enfermedad que evitar, teatro que equilibrar, frontera que custodiar, Occidente que inventar, mercado que abrir, protectorado que estabilizar, aliado que reprender, enemigo cultural que agitar, cliente que facturar.

La relación no terminará con un divorcio solemne. Terminará por degradación y vaciamiento. Menos declaraciones de amor, más condiciones. Menos OTAN como iglesia, más OTAN como almacén. Menos Bruselas, más Varsovia, Londres, Roma, Berlín, Oslo, Ankara, París cuando convenga. Menos valores comunes, mayor compatibilidad técnica. Menos destino, más precio.

Europa, para Washington, nunca ha sido de verdad un sujeto. Ha sido un espacio que impedir, luego que salvar, luego que organizar, luego que ampliar, ahora que renegociar. La ironía final es cruel. Los europeos creyeron que América los había ayudado a convertirse en Europa. Estados Unidos los había ayudado, sobre todo, a no volver a ser europeos. Ahora que Washington se cansa de su propia invención, el Viejo Continente debe decidir si existe de verdad o si es solo el nombre amable del protectorado más logrado de la historia moderna.

No importa si América permanecerá en Europa: permanecerá porque le conviene. Importa qué Europa encontrará delante: clientes asustados, potencias regionales en competencia, burocracia regulatoria sin espada o un sujeto capaz de definir sus propios intereses. La respuesta no vendrá de Washington, sino de la capacidad europea de convertir la pérdida de la ilusión atlántica en una forma política. Sin esta transformación, la Europa de los estadounidenses no será sustituida por la Europa de los europeos. Será sustituida por ninguna Europa.

Notas

[1] F. Gilbert, To the Farewell Address, Princeton UP, 1961.

[2] J. Sexton, The Monroe Doctrine, Hill and Wang, 2011.

[3] R. Daniels, Coming to America, Harper Perennial, 2002.

[4] A. Tooze, The Deluge, Viking, 2014.

[5] M.P. Leffler, A Preponderance of Power, Stanford UP, 1992.

[6] M.J. Hogan, The Marshall Plan, Cambridge UP, 1987.

[7] T.A. Sayle, Enduring Alliance, Cornell UP, 2019.

[8] G.J. Ikenberry, After Victory, Princeton UP, 2001.

[9] OTAN, «Member Countries», chronology of enlargement.

[10] OTAN, «Statement by the North Atlantic Council», 12 de septiembre de 2001.

[11] P.H. Gordon, J. Shapiro, Allies at War, McGraw-Hill, 2004.

[12] H.R. Clinton, «America’s Pacific Century», Foreign Policy, noviembre de 2011.

[13] D.J. Trump, «Remarks at NATO Headquarters», Bruselas, 25 de mayo de 2017.

[14] Reuters, «After summits with Trump, Merkel says Europe must take fate into own hands», 29 de mayo de 2017.

[15] White House, «Statement on the Paris Climate Accord», 1 de junio de 2017.

[16] D.J. Trump, Proclamations 9704-9705, 8 de marzo de 2018.

[17] White House, «Remarks on the Joint Comprehensive Plan of Action», 8 de mayo de 2018.

[18] White House, «Remarks with NATO Secretary General Stoltenberg», Bruselas, 11 de julio de 2018.

[19] White House-European Commission, Joint U.S.-EU Statement, 25 de julio de 2018.

[20] Reuters, «Trump says does not endorse G7 communique», 9 de junio de 2018.

[21] Reuters, «Trump cancels Denmark visit after rebuff over Greenland», 21 de agosto de 2019.

[22] E. Macron, entrevista en The Economist, 7 de noviembre de 2019.

[23] U.S. Department of Defense, «European Command Force Posture Review», 29 de julio de 2020.

[24] P. Hegseth, «Opening Remarks at Ukraine Defense Contact Group», 12 de febrero de 2025.

[25] J.D. Vance, «Remarks at the Munich Security Conference», 14 de febrero de 2025.

[26] White House, «Remarks Prior to a Meeting With President Volodymyr Zelenskyy», 28 de febrero de 2025.

[27] European Commission, «Press statement by President von der Leyen on the defence package», 4 de marzo de 2025.

[28] D.J. Trump, Proclamations 10895-10896, 10 de febrero de 2025.

[29] Reuters, «Trump says he will raise tariff on autos from European Union to 25%», 1 de mayo de 2026.

[30] J.D. Vance, «Remarks at the Munich Security Conference», 14 de febrero de 2025; Reuters, «Elon Musk backs AfD», 28 de diciembre de 2024.

[31] Reuters, «US withdrawing 5,000 troops from Germany», 1 de mayo de 2026.

[32] House of Commons Library, President Trump and Greenland, Research Briefing CBP-10472, 23 de enero de 2026.

[33] North Atlantic Treaty, 4 de abril de 1949, arts. 5-6.

[34] US Army – The Army Lawyer, «The 1985 Sigonella Episode and the Limits of the United States-Italian Relationship», 2021.

[35] Kingdom of Spain-United States, Agreement on Defense Cooperation, 1 de diciembre de 1988.

[36] Camera dei deputati, «La disciplina delle basi militari NATO ed USA in territorio nazionale», XVI legislatura, Dossier ES0720, 2011.

[37] J.D. Vance, «Remarks at the Munich Security Conference», 14 de febrero de 2025.

[38] Pope Leo XIV, «Address to Members of the Diplomatic Corps Accredited to the Holy See», 9 de enero de 2026.