Hay un umbral a partir del cual los think tanks dejan de ser lugares de elaboración y se convierten en órganos de transformación política. Estados Unidos, bajo la segunda administración Trump, parece haberlo superado. En torno al presidente orbitan fundaciones, centros de estudio, redes de juristas, laboratorios de políticas públicas e incubadoras de personal, como ocurre en toda gran democracia. En esta fase, sin embargo, esos organismos no se limitan a producir ideas para el poder. Producen el poder como “forma”: seleccionan hombres, preparan textos, forman cuadros, consolidan cadenas de lealtad, ofrecen a la coalición una gramática moral y transforman miedos sociales dispersos en decisiones administrativas. La guerra cultural que fractura Estados Unidos deja de ser solo un enfrentamiento político y se convierte en inspiración y matriz para la reingeniería de régimen.
El America First Policy Institute, la Heritage Foundation, el Center for Renewing America, el Claremont Institute y, de forma más sectorial pero no menos reveladora, el Center for Immigration Studies, no deben leerse como un simple catálogo de organizaciones próximas a Trump. Son lugares en los que el trumpismo intenta resolver su problema más profundo: pasar de la movilización a la duración, del movimiento a la institución, de la insurgencia electoral a la forma-Estado. Lo que está en juego no es meramente ideológico. Es geopolítico en el sentido más pleno del término: Estados Unidos no seguirá siendo una superpotencia por el simple hecho de poseer flotas, dólares, bases y capacidades tecnológicas, sino solo si consigue transformar recursos en estrategia y estrategia en continuidad. Cuando la sociedad se tribaliza, la confianza vertical y horizontal se erosiona, la legitimidad de las mediaciones tradicionales se estrecha y la política exterior deja de ser el pilar superior del sistema para convertirse en la proyección de la guerra civil fría interna. Hacen falta, entonces, estructuras capaces de traducir el resentimiento y la ira en arquitectura y en gran estrategia.
El trumpismo nunca ha sido una doctrina coherente. Ha sido, más bien, un dispositivo de simplificación. Tomó un mundo complejo y lo redujo a una sola pregunta: ¿quién decide? ¿Quién decide en la frontera, en las escuelas, en los tribunales, en las fábricas, en las alianzas, en las plataformas digitales, en las universidades, en las agencias federales? Y puesto que esta pregunta nace en una sociedad que se siente expropiada de su capacidad de mando, la respuesta solo puede ser teatral, moral, muscular y basada en el concepto de un nuevo “nosotros”. Pero el teatro, por sí solo, no gobierna. Para gobernar hace falta una infraestructura. Hacen falta cuadros fiables, borradores de órdenes ejecutivas, personal formado, bases de datos de reclutamiento, interpretaciones jurídicas, redes de policy, lugares de formación y, sobre todo, un principio global capaz de mantener unidos los estratos dispares de la coalición: clase trabajadora inquieta por su estatus, derecha moral, nacionalistas económicos, clases medias empobrecidas, conservadores anti-woke, mundo empresarial impaciente con la reglamentación, segmentos de la derecha tecnológica, derecha securitaria y republicanos tradicionalistas.
De la federación emocional al intento de bloque
En este esfuerzo de creación de una infraestructura, se concreta el paso de la coalición al intento de bloque. No en un sentido gramsciano clásico, sino en una modalidad más estadounidense, pragmática y plebiscitaria: transformar una federación emocional en un sistema de poder duradero. La Heritage Foundation lo entendió antes que muchos otros, al construir Project 2025 como una infraestructura basada en cuatro pilares — policy, personal, formación y playbook — concebidos para poner a una administración conservadora en condiciones de llegar al poder con un aparato ya parcialmente predispuesto. AFPI siguió una vía más orgánicamente trumpiana: no disciplinar el movimiento desde fuera, sino ofrecerle una casa, un léxico, una cadena de personal y continuidad.[1]
En enero de 2026, durante el acto “Defining Issues and Strategies: America First in 2026”, AFPI reivindicó que el 91% de sus recomendaciones federales ya se habían aplicado o estaban en proceso de aplicación y que sus alumni servían en siete departamentos del gabinete; en su propio sitio web, el instituto continúa, además, presentándose como una estructura dirigida por nueve exmiembros del gabinete y por más de cincuenta antiguos altos funcionarios de la Casa Blanca. Son autorrepresentaciones promocionales y, como tales, deben leerse. Pero precisamente por eso merecen atención: en política, la propaganda cuenta, sobre todo, cuando deja de ser pura aspiración y empieza a describir, al menos en parte, una realidad o, como mínimo, una tendencia.[2]
Las fronteras entre el laboratorio político, el Gobierno y el aparato se están afinando. Ya no se trata de una simple revolving door, sino de una integración vertical entre la producción de sentido, la selección del personal y la toma de decisiones.
America First Policy Institute: el partido-Estado
AFPI es el caso más revelador porque no nace como una fundación conservadora tradicional, sino como una proyección organizada del movimiento trumpiano en el territorio de la policy. Formalmente pertenece a la geografía ordinaria de la policy industry de Washington; políticamente, sin embargo, está injertada en la Florida del trumpismo maduro. La cuestión no es legal. Es territorial y simbólica. Su órbita pasa por Palm Beach, por Mar-a-Lago, por el circuito de actos en el que se reconoce, selecciona y celebra el poder trumpiano, y por una sección estatal, AFPI Florida, que hace de Florida no solo un mercado electoral, sino también un laboratorio de gobierno. El instituto no aspira tanto a persuadir al establishment como a sustituirlo. Funciona como un proto-ministerio difuso: define prioridades, recluta personal, prepara borradores operativos y une el lenguaje de la campaña con el de la Administración. Por eso, su perfil es distinto tanto del de la Heritage Foundation como del conservadurismo. fundacional del ciclo reaganiano.[3]
Este arraigo floridano no debe entenderse como localismo. Florida no es la provincia del trumpismo; es su capital extrafederal. Mar-a-Lago es la corte, Palm Beach el salón político-financiero, Tallahassee el laboratorio normativo, Miami y el corredor latino el territorio demográfico de la nueva coalición. AFPI se sitúa en esta triangulación: Washington, Miami, Mar-a-Lago. DC sirve para traducir la línea en gobierno; Florida sirve para producir el clima, la fidelidad, el personal y el imaginario. La derecha estadounidense posee otros estados-fortaleza — Texas para la frontera y la energía, Tennessee para el conservadurismo religioso y cultural, Ohio para el populismo industrial, Arizona para la frontera migratoria—, pero ninguno concentra en el mismo espacio la residencia política del jefe, el modelo administrativo de DeSantis, una gran base electoral republicana, una red de think tanks, el laboratorio universitario anti-woke, la proyección latino-conservadora y la liturgia de Mar-a-Lago.
Sociológicamente, AFPI responde a una necesidad precisa de la derecha trumpiana: institucionalizar la insurgencia sin normalizarla demasiado. Heritage puede parecer a una parte de la base todavía demasiado ligada al viejo Washington conservador, a sus códigos, a sus mediaciones, a sus cautelas. AFPI, por el contrario, se presenta como la casa del movimiento America First. Su función es tranquilizar a la coalición de que esta vez el poder no será secuestrado por los viejos intermediarios. Por eso, su peso es menos ideológico que antropológico.
La prueba está en la cadena de personal. Brooke Rollins pasó de AFPI al Departamento de Agricultura; Linda McMahon a Educación; Kevin Hassett, que en el instituto había presidido el Board of Academic Advisors, dirige el National Economic Council. A ellos se suman otras figuras que han pasado del instituto a la Casa Blanca o a cargos cabinet-level: Pam Bondi, antigua chair del Center for Litigation y co-chair del Center for Law and Justice; Doug Collins, antiguo chair de AFPI Georgia; Scott Turner, antiguo chair del Center for Education Opportunity; Lee Zeldin, antiguo chair de la China Policy Initiative y de Pathway to 2025; Heidi Overton, antigua Chief Policy Officer y vice chair del Center for a Healthy America; Lea Bardon, antigua Director of Development Operations; Matthew Whitaker, antiguo co-chair del Center for Law & Justice. Junto a este núcleo, existe luego una franja más amplia de simpatizantes o figuras de la órbita AFPI, como Tulsi Gabbard, Lori Chavez-DeRemer y Mehmet Oz, que no provienen orgánicamente del instituto, pero gravitan en el mismo ecosistema geográfico, político y administrativo.[4]
La composición de la cadena confirma el punto. Pam Bondi no es solo una exdirectiva del área legal de AFPI llegada al Departamento de Justicia; es una figura políticamente construida en Florida, donde fue fiscal general del Estado. Bob Rommel y Erika Donalds arraigan AFPI en la política estatal, sobre todo en el terreno decisivo de la educación. Scott Singer vincula el instituto al municipalismo conservador del sur de Florida. Otras figuras menores — Austin Ferrer, John Daly, Justin Holtsnider, Richard Lawson — señalan que el nexo no pasa solo por el escaparate nacional, sino también por una red de staff, abogados, administradores y operadores políticos crecidos en el circuito floridano. Florida es, por tanto, para AFPI, lo que Washington no puede ser: no el lugar de la mediación, sino el de la lealtad.[5]
AFPI es, pues, la infraestructura que permite al trumpismo decir: no volveremos a ser traducidos, filtrados, corregidos, esterilizados por una clase administrativa hostil o por un conservadurismo dispuesto a acoger el movimiento solo con la condición de domesticarlo. De ahí deriva su función geopolítica. AFPI contribuye a transformar la regresión social estadounidense en gramática de gobierno: la inseguridad laboral en proteccionismo comercial; la crisis de la clase media en política industrial selectiva; el resentimiento hacia el aparato cultural progresista en lucha por la escuela, el lenguaje público y la universidad; la ansiedad por la vulnerabilidad material en reshoring, soberanía tecnológica, prioridad al hemisferio occidental y soldadura entre industria, comercio y seguridad nacional. No es solo un centro de estudios. Es una máquina de conversión del malestar interno en forma del Estado.
Heritage Foundation: la restauración en procedimiento
Heritage desempeña una tarea distinta. Si AFPI es la proyección orgánica del movimiento, Heritage es la gran máquina de traducción doctrinal. Su fuerza no reside en ser más trumpiana que los demás, sino en ofrecer al trumpismo aquello que este difícilmente produce por sí solo: una disciplina administrativa. Project 2025 es precisamente eso: el intento de transformar la revolución conservadora en procedimiento, el desmantelamiento del Estado administrativo en una secuencia de acciones gubernamentales realizables. No se trata solo de escribir manifiestos, sino sobre todo de predisponer el personal, la formación y los actos. En otros términos: ocupar Washington con un aparato de sustitución.[6]
La derecha estadounidense actual no quiere simplemente “menos Estado”. Quiere un Estado orientado de otra manera: más ligero allí donde cree que el capital, la energía, la tecnología y la acumulación deben ser liberados; más duro allí donde considera que la frontera, el orden, la familia, la escuela y la identidad deben ser defendidos; más selectivo al distinguir entre actividades que deben incentivarse y actividades que deben ser reprimidas; más agresivo frente a lo que considera la captura ideológica del aparato. El viejo binomio Mercado/Estado ya no describe con suficiente precisión a la nueva derecha estadounidense. El trumpismo tiende a producir un Estado selectivo: desregulador en la parte superior, coercitivo en los márgenes, protector hacia los insiders, punitivo frente a lo que se percibe como una amenaza a la cohesión.
Heritage aporta dos bases sólidas a este proceso. La primera es una teoría de la administración como campo de batalla. La segunda es un léxico moralmente elevado que transforma la lucha contra la burocracia en algo más que una simple disputa técnica. Familia, religión civil, soberanía constitucional, originalismo, crítica al Estado administrativo, recuperación de la libertad económica y verticalidad ejecutiva se presentan como partes de una misma restauración. Si AFPI custodia la temperatura emocional del movimiento, Heritage intenta transformarla en doctrina y en procedimiento.
También Heritage, aunque siga siendo el gran aparato doctrinal de Washington, se cruza con Florida en un punto decisivo: la transformación de la educación en campo de gobierno. El nexo no es de una sede, sino de una experimentación. Project 2025 proporciona el lenguaje de la reestructuración administrativa; Florida muestra cómo ese lenguaje puede convertirse en acto estatal, en nombramiento, en junta, en estándar educativo, en guerra contra el DEI, en revisión de la acreditación, en redefinición de la universidad pública. Los nombramientos de Adam Kissel, visiting fellow de Heritage, y de Scott Yenor en la junta de la Universidad de West Florida confirman que la batalla conservadora sobre la universidad no se limita a los papeles, sino que también entra en los órganos de gobierno de los ateneos. Aquí, Florida actúa como banco de pruebas de la restauración en procedimiento: lo que Heritage teoriza para Washington se anticipa, con instrumentos estatales, en el laboratorio floridano.[7]
Center for Renewing America: la guerra por el mando
Russ Vought y el CRA desempeñan un papel aparte. Vought, además de ser el alma de este think tank, es el punto de encuentro entre la ideología y la máquina del poder. El Center for Renewing America, fundado por él en 2021 tras su primera experiencia en la Office of Management and Budget, nace con una misión declarada: combatir la burocracia woke and weaponized y sustituirla por una línea centrada en Dios, Patria y Comunidad. Cuando, en enero de 2025, Vought abandona formalmente el CRA para volver a la dirección de la OMB, el puente entre este think tank y el Estado se vuelve tangible. El hombre que había elaborado una teoría del conflicto con el aparato vuelve al papel institucional desde el cual dicho aparato puede ser disciplinado.[8]
En un sistema que durante décadas ha funcionado mediante delegaciones, agencias, autonomías relativas y poderes dispersos, el trumpismo de Vought aspira a una verticalización. No basta con ganar las elecciones ni con movilizarse. Hay que reconquistar el aparato. No basta con nombrar a los vértices. Hay que redefinir las cadenas de lealtad, los criterios de reclutamiento y las modalidades de aplicación. No basta con denunciar el deep state desde el escenario. Hay que transformar esa denuncia en criterios operativos para reestructurar la relación entre el poder político y la administración. En este sentido, Vought cuenta menos como teórico abstracto que como ingeniero de la reducción de los roces entre la voluntad política y la máquina estatal.
Desde el punto de vista geopolítico, la forma de la potencia exterior dependerá cada vez más de la capacidad del trumpismo para imponer una disciplina interna. Una política exterior transaccional y condicional, fundada en el burden shifting, en la prioridad a la industria, en la selección de compromisos, en la creciente relevancia del hemisferio occidental y en la reducción de las pretensiones universalistas, requiere un centro decisional compacto. Si Estados Unidos debe ser menos arquitectura y más palanca negociadora, menos guardián del orden y más potencia selectiva, entonces el ejecutivo debe poder moverse con menos roces internos. También lo demuestra el lenguaje oficial de la Administración: la NSS 2025 vincula el renacimiento de la potencia estadounidense al control de la frontera, a la prioridad industrial, a la seguridad energética, a la competencia tecnológica y al “Trump Corollary” a la doctrina Monroe. Lo muestra, en el plano fiscal, también el lenguaje con el que Vought presentó el skinny budget para 2026, afirmando que “por fin financiamos la fuerza y dejamos de financiar el declive”.[9]
Para el Center for Renewing America, el vínculo con Florida es menos personal y más estructural. Russ Vought no es un producto de la política floridana. El CRA sigue siendo un centro de mando washingtoniano. Pero su idea central — plegar el aparato a la voluntad ejecutiva, reducir la autonomía de la burocracia, transformar la denuncia del deep state en técnica de gobierno — encuentra en Florida una prefiguración estatal. La Florida de DeSantis ha mostrado cómo el conservadurismo posterior a 2016 puede no limitarse a la protesta cultural: puede intervenir en las agencias, remover administradores, disciplinar las universidades, condicionar a los gobiernos locales, usar la ley como instrumento pedagógico y punitivo. En este sentido, el CRA no es floridano por biografía, sino por gramática: comparte con el modelo DeSantis la idea de que la derecha ya no debe solo limitar el Estado, sino usarlo para reconstruir el mando.[10]
Claremont Institute: la teología civil de la restauración
El Claremont Institute pesa menos como reserva de cargos y más como reserva de sentido. Su función es proporcionar al trumpismo una filosofía de la decadencia y una metafísica de la restauración. Si AFPI y Heritage trabajan sobre todo en la traducción organizativa, Claremont se centra en el estatuto moral de la ruptura. Aquí, el conflicto político no se cuenta como simple alternancia democrática, sino como crisis del régimen, corrupción del canon nacional y lucha por la supervivencia del orden estadounidense. La concesión, en julio de 2025, del Statesmanship Award a J.D. Vance, presentado como figura clave de la “Golden Age Agenda”, señala bien esta función: no se trata solo de predisponer actos y nombramientos, sino también de explicar por qué la nación debe ser rehecha.[11]
Michael Anton es la figura que mejor ilumina este nivel cultural y narrativo. Su peso no se debe a una capacidad organizativa comparable a la de AFPI o del CRA, sino a haber proporcionado al trumpismo uno de sus relatos fundacionales. Con The Flight 93 Election, firmado en 2016 con el seudónimo de Publius Decius Mus, Anton dio forma a una tesis destinada a dejar una huella duradera: la idea de que el momento político estadounidense ya no era el de la elección ordinaria entre opciones legítimas, sino el de una emergencia terminal, en la que lo que estaba en juego era la supervivencia misma del país, tal y como una parte de la derecha seguía imaginándolo. En esta narración, Trump no era el candidato ideal, sino el último instrumento disponible para poner fin a una trayectoria de disolución. Anton no inventa por sí solo el trumpismo, pero le ofrece una legitimación trágica, una gramática de la excepción, una retórica del todo o nada que transforma el apoyo a Trump en una elección táctica en un acto de salvación. [12]
Su trayectoria posterior confirma esta función de bisagra entre visión y aparato. Tras su primer paso por la Administración Trump, Anton vuelve en 2025 al centro de la máquina estatal como director del Policy Planning Staff del Departamento de Estado, cargo que concluye el 15 de septiembre de 2025. En ese papel, introduce en el Ejecutivo un léxico ya elaborado en los ambientes claremontianos y en escritos como The Trump Doctrine, donde la política exterior estadounidense se reinterpreta en clave de interés nacional, de selección de compromisos, de desconfianza hacia el universalismo liberal y de primacía de la cohesión interna sobre la misión exterior. Con él, el Claremont Institute deja de ser solo el lugar de la diagnosis de la decadencia y se convierte, aunque sea por un período limitado, en uno de los puntos desde donde esa diagnosis intenta transformarse en línea estratégica.[13]
Anton, sin embargo, no agota la función de Claremont. La especificidad del instituto consiste en proporcionar al trumpismo una teología civil: una visión en la que el presente no es solo ineficiente, sino degradado; en la que la élite no es solo incompetente, sino usurpadora; en la que las instituciones no están simplemente desequilibradas, sino desnaturalizadas; en la que el orden que debe restaurarse no es un equilibrio perdido, sino una verdad traicionada. De ahí su influencia más profunda: no tanto en el número de sus hombres en el ejecutivo, sino en la capacidad de moldear el léxico del poder. La guerra civil fría estadounidense se vuelve concepto; la lucha contra la burocracia se hace antropología política; el enfrentamiento con Europa, China y el liberalismo se transforma en disputa sobre la definición misma de Occidente.
Por eso, el peso de Claremont debe medirse constatando cómo una parte de la derecha estadounidense ha logrado redefinir lo que está en juego: ya no simplemente la administración de la primacía, sino una batalla por establecer quiénes son los estadounidenses y en nombre de qué orden deben gobernar.
Claremont no necesita trasladarse a Florida para incidir allí. Su función es proporcionar, a la derecha, una teología civil de la restauración; Florida ofrece el terreno en el que dicha teología se institucionaliza. En 2023, Claremont publicó un informe sobre las universidades floridanas que se oponen al DEI y lo presentó en el marco de la campaña de DeSantis contra la educación superior progresista. Scott Yenor, figura de la órbita claremontiana, participó en la mesa redonda de DeSantis en West Palm Beach sobre el scam del DEI en la universidad; Charles Kesler, otro nombre claremontiano, fue incluido entre los trustees nombrados por DeSantis en el New College of Florida. Florida se convierte así en el punto de contacto entre la diagnosis claremontiana de la decadencia y la ingeniería institucional: el discurso sobre la crisis del régimen entra en la governance de los ateneos.[14]
Center for Immigration Studies: la frontera como sacramento
El Center for Immigration Studies revela otra verdad decisiva: en la América trumpiana, la frontera es el lugar donde la soberanía se vuelve visible. Jon Feere regresó en 2025 al cargo de Chief of Staff del ICE; Todd Bensman, antiguo Senior National Security Fellow del centro, pasó a la Administración como asesor de Tom Homan, el Border Czar. No se trata de un detalle administrativo. Es la prueba de que el dossier migratorio ya es el laboratorio privilegiado en el que el trumpismo fusiona seguridad, identidad, orden público y geopolítica regional.[15]
La frontera ya no es solo una línea territorial. Es el punto en el que el Estado demuestra que existe. Bloquear, seleccionar, expulsar, ordenar son gestos elementales, casi litúrgicos, a través de los cuales una parte del país cree poder ver de nuevo el mando. Por eso, la inmigración no se trata solo como una cuestión económica o humanitaria. Se construye como una amenaza existencial y como una clave narrativa capaz de explicar casi todo: criminalidad, fentanilo, presión sobre los salarios, crisis del welfare, deshilachamiento cívico, resentimiento territorial, erosión de la ciudadanía. El CIS es el lugar donde la política pública se convierte en un rito de confirmación del poder.
El nexo geopolítico también es directo. La NSS 2025 conecta de forma explícita la seguridad del hemisferio occidental, la lucha contra los cárteles, el control de las migraciones, el nearshoring, la contención de los rivales externos y la estabilidad de los vecinos. América Latina, el Caribe, la frontera meridional y la Homeland Security ya no son dossiers separados. Forman parte de una única franja de seguridad interna ampliada. En este marco, el CIS no ofrece solo argumentos contra la inmigración: también contribuye a construir la representación del Western Hemisphere como la primera periferia de la guerra civil estadounidense.[16]
El CIS es menos floridano en su composición del personal y más floridano en su campo de aplicación. Su tema — el confín como lugar en el que la soberanía vuelve a hacerse visible — encuentra en la Florida trumpiana una segunda frontera. No la frontera terrestre de Texas o Arizona, sino la frontera caribeña, latinoamericana, marítima, migratoria y simbólica. La construcción del centro de detención conocido como “Alligator Alcatraz” en los Everglades, apoyada por DeSantis y alineada con la prioridad federal trumpiana de las deportaciones, muestra que Florida no es solo el Estado de la guerra cultural escolar. También es uno de los lugares en los que inmigración, orden público, emergencia, espectáculo político y soberanía punitiva se funden en una sola representación. Si Texas hace visible la frontera física, Florida hace visible la frontera hemisférica: Caribe, América Latina, diáspora venezolana y cubana, narcotráfico, asilo, deportación, seguridad interna.[17]
El resultado es que la Floridian New Right pesa hoy más que la nueva derecha de cualquier otro Estado, no porque produzca por sí sola toda la doctrina, sino porque concentra sus funciones. California conserva aún piezas de la tech right y del antiprogresismo intelectual; Texas posee energía, frontera, grandeza territorial y poder republicano; Ohio proporciona la gramática populista del declive industrial; Arizona sigue siendo una frontera migratoria y conspiracionista. Pero solo Florida reúne en un único teatro el domicilio político de Trump, la corte de Mar-a-Lago, la administración-laboratorio de DeSantis, la transformación de la universidad pública, la ofensiva anti-DEI, la red AFPI, la movilización latino-conservadora, el peso electoral de treinta grandes electores y una delegación republicana cada vez más dominante. En 2024, Trump ganó en Florida con una fuerza tal que confirmó su paso de swing state a bastión republicano; ya antes del voto, los republicanos habían superado a los demócratas en más de un millón de electores registrados. Florida ya no es el premio por conquistar. Es uno de los talleres desde los que se origina la galaxia de la nueva derecha nacional.[18]
De la regresión social a la forma imperial
Estos think tanks, por tanto, no cuentan simplemente porque influyen en el presidente. Cuentan porque llenan el vacío dejado por la erosión de los viejos cuerpos intermedios. En una fase en la que partidos, grandes periódicos, burocracia federal, universidades de élite e incluso algunas cadenas republicanas tradicionales ya no logran mediar en el conflicto nacional, nacen estructuras híbridas: ni solo culturales, ni solo administrativas, ni solo militantes. Estructuras que, juntas, son seminarios ideológicos, oficinas de personal, escuelas de gobierno, fábricas de normas y puntos de soldadura entre la coalición y el Estado.
Estados Unidos necesita instituir órganos paralelos para restablecer la forma de su ejecutivo. Esto revela una crisis más profunda que la simple alternancia entre demócratas y republicanos. Indica que el viejo régimen de legitimidad, que mantenía unido sistema de globalización, liderazgo internacional, movilidad social, consenso liberal-constitucional y confianza en la imparcialidad de las instituciones, ya no es suficiente. La NSS 2025 lo expone casi en forma autobiográfica: el orden anterior se describe como dispersión, coste, error estratégico; la prioridad pasa a fronteras, industria, energía, tecnología, cargas compartidas, soberanía selectiva y renacimiento de la fuerza moral de la sociedad. La trade policy, la investment policy, la política sobre inteligencia artificial y la nueva estrategia cibernética han traducido esta gramática en acciones, vinculando comercio, capital, IA y ciberespacio con seguridad nacional y renacimiento productivo estadounidense.[19]
En este marco, los think tanks trumpianos son los órganos que conectan dos planos antaño distintos: la regresión social interna y la postura imperial exterior. La pérdida de confianza, la ansiedad de estatus, la guerra cultural, la crisis del futuro, el deseo de protección y la necesidad de reconocimiento se transforman en estrategia. El exterior ya no es solo exterior; es terapia identitaria. Precisamente por eso, el trumpismo necesita aparatos capaces de hacer administrable una visión tan cargada de conflicto. Menos misión universal, más infraestructura de poder interna. Menos orden liberal como fe, más dispositivos de soberanía como técnica.
De asesores del poder a coproductores del régimen
Sería reductivo preguntarse solo cuántos miembros de AFPI, Heritage, CRA, Claremont o CIS ocupan hoy puestos clave. La cuestión cuantitativa cuenta, pero no basta. Lo que pesa de verdad es la mutación cualitativa: estos centros ya no son solo satélites del poder. Son coproductores del nuevo régimen narrativo y administrativo estadounidense.
El trumpismo ha comprendido que, en una sociedad descohesionada, la soberanía no puede seguir siendo un principio abstracto. Debe hacerse gesto, cadena de mando, nombramiento, orden ejecutiva, frontera, arancel, criterio de pertenencia. Por eso, los think tanks de la galaxia trumpiana no son solo lugares de producción de ideas. Son, sobre todo, instrumentos con los que una parte de América intenta rehacer el país mientras el país intenta rehacer el mundo que lo rodea.
Estados Unidos, que dice querer reducir los compromisos, retirarse de las ilusiones universalistas, seleccionar los intereses y traer a casa las prioridades, necesita, para hacerlo, un crecimiento interno del aparato ideológico-organizativo. Es la señal de que la crisis estadounidense no afecta solo a la línea de la política exterior. Afecta a la forma misma de la legitimidad. En este contexto, los think tanks dejan de ser un mero contorno. Se convierten en el lugar donde se prepara una nueva constitución material. Washington sigue siendo el lugar del acto federal; Florida se ha convertido en el escenario del ensayo general. Allí, el trumpismo celebra al jefe, selecciona el personal, experimenta la guerra cultural como administración, transforma universidades y gobiernos locales en campos de batalla, fusiona inmigración y seguridad interna, presenta el conflicto político como restauración moral. Por eso, la galaxia de los think tanks trumpianos también debe leerse en el plano geográfico: no como un mapa de sedes legales, sino como una geografía del poder. En esa geografía, Florida es hoy el nodo más denso de la nueva derecha estadounidense.
Notas
[1] Para la estructura de Project 2025, véase The Heritage Foundation, Project 2025 Presidential Transition Project, 31 de enero de 2023; The Heritage Foundation, Mandate for Leadership: The Conservative Promise, 2023. La iniciativa se presenta como una combinación de documento programático, base de datos de personal, formación administrativa e instrumentos operativos para la transición. Para el paralelo AFPI, véase America First Policy Institute, Pathway to 2025, 17 de agosto de 2023.
[2] Para el acto citado y la reivindicación del 91% de las recomendaciones aplicadas o en curso de aplicación, véase America First Policy Institute, Defining Issues and Strategies: America First in 2026, 8 de enero de 2026. Para la composición promocional del grupo dirigente — exmiembros del gabinete, personal sénior de la Casa Blanca y altos funcionarios —, véase Timothy Cama, “Trump-aligned think tank readies for a return to power”, E&E News, 23 de agosto de 2024.
[3] Sobre el papel de AFPI como infraestructura de largo plazo del trumpismo, véase Alex Thompson, “America First Policy Institute’s 100-year plan for Trumpism”, Axios, 13 de marzo de 2025. Para la proyección territorial, véase America First Policy Institute, America First Florida, State Chapter, y el comunicado “AFPI Florida Launches New Chapter Leadership Under Bob Rommel”, 3 de febrero de 2026.
[4] Para la cadena de personal de AFPI, véanse las fichas institucionales del America First Policy Institute dedicadas a Brooke Rollins, Linda McMahon, Kevin Hassett, Pam Bondi, Doug Collins, Scott Turner, Heidi Overton, Lee Zeldin y Matthew Whitaker. Para los cargos en la Administración, véanse The White House, Make America Healthy Again Commission, 2025; The American Presidency Project, comunicados de transición y nombramiento 2024-2025; CBS News, Trump administration tracker, 2025.
[5] Sobre el arraigo floridano de la red, véase America First Policy Institute, ficha institucional de Pam Bondi; America First Policy Institute, America First Florida, State Chapter; America First Policy Institute, “AFPI Florida Launches New Chapter Leadership Under Bob Rommel”, 3 de febrero de 2026. Para Lea Bardon, véase ProPublica, Executive Branch Personnel Public Financial Disclosure Report: Lea Bardon, 2025, y The White House, Office of Communications, Presidential Personnel Announcement, 24 de enero de 2025.
[6] Para Project 2025 como máquina de traducción administrativa, véase The Heritage Foundation, Mandate for Leadership: The Conservative Promise, 2023, y Project 2025 Presidential Transition Project. El punto relevante no es solo el contenido de las propuestas, sino la combinación entre programa, personal, formación y capacidad para prever la acción ejecutiva.
[7] Para los nombramientos en la Universidad de West Florida, véase State of Florida, Office of the Governor, “Governor Ron DeSantis Appoints Five to the University of West Florida Board of Trustees”, 6 de enero de 2025; Kate Payne, “DeSantis appoints conservative think tank members to West Florida board”, Associated Press, 7 de enero de 2025; WUSF, “DeSantis appoints five conservative trustees to University of West Florida board”, 7 de enero de 2025. Para el contexto anti-DEI, véase The Claremont Institute, Helping End DEI Across Florida Universities, 3 de octubre de 2023.
[8] Para la fundación y la misión del Center for Renewing America, véase Center for Renewing America, About Us. Para el regreso de Russ Vought a la dirección de la Office of Management and Budget, véase Kevin Freking, “Senate confirms Russell Vought as White House budget director”, Associated Press, 6 de febrero de 2025.
[9] Para la conexión entre seguridad nacional, frontera, industria, energía y competencia tecnológica en el marco oficial de la Administración, véase The White House, National Security Strategy of the United States of America, diciembre de 2025. Para el lenguaje fiscal y la prioridad atribuida a defensa, frontera y reducción del gasto discrecional no defensivo, véase Office of Management and Budget, Fiscal Year 2026 Discretionary Budget Request, 2 de mayo de 2025.
[10] Para la transformación de la educación superior floridana en terreno de gobierno conservador, véase State of Florida, Office of the Governor, “Governor DeSantis Hosts Roundtable Exposing the DEI Scam in Higher Education”, 13 de marzo de 2023; Curt Anderson, “Florida board bans public funding for DEI at state universities”, Associated Press, 17 de enero de 2024; Johanna Alonso, “DeSantis Seeks to Turn New College Into a Conservative Institution”, Inside Higher Ed, 10 de enero de 2023.
[11] Para la concesión del Statesmanship Award a J.D. Vance y la referencia a la Golden Age Agenda, véase The Claremont Institute, “Vice President J.D. Vance Receives the 2025 Statesmanship Award”, 7 de agosto de 2025.
[12] Publius Decius Mus [Michael Anton], “The Flight 93 Election”, Claremont Review of Books, 5 de septiembre de 2016. Para la posterior sistematización de la lectura emergencial del ciclo trumpiano, véase Michael Anton, The Stakes: America at the Point of No Return, Regnery, 2020.
[13] Para el papel de Michael Anton en el Policy Planning Staff, véase U.S. Department of State, Michael Anton, Director of Policy Planning, ficha biográfica; Nahal Toosi, “Michael Anton to leave State Department policy planning post”, Politico, 27 de agosto de 2025.
[14] Para el informe de Claremont sobre las universidades de Florida y su presentación en el marco de la campaña anti-DEI de DeSantis, véase The Claremont Institute, Helping End DEI Across Florida Universities, 3 de octubre de 2023; State of Florida, Office of the Governor, “Governor DeSantis Hosts Roundtable Exposing the DEI Scam in Higher Education”, 13 de marzo de 2023. Para el New College of Florida y el nombramiento de trustees conservadores, véase State of Florida, Office of the Governor, “Governor Ron DeSantis Appoints Six to the New College of Florida Board of Trustees”, 6 de enero de 2023; Inside Higher Ed, “DeSantis Seeks to Turn New College Into a Conservative Institution”, 10 de enero de 2023.
[15] Para Jon Feere, véase Center for Immigration Studies, Jon Feere, ficha de autor: la página registra su regreso como Chief of Staff del ICE después del período 2021-2025 en el CIS. Para Todd Bensman, véase Center for Immigration Studies, Todd Bensman, ficha de autor: la página lo indica como antiguo Senior National Security Fellow del centro y luego Senior Advisor del Border Czar Tom Homan. Para Homan, véase Associated Press, “Trump names Tom Homan as border czar”, noviembre de 2024.
[16] Para la soldadura entre seguridad del hemisferio occidental, control migratorio, cárteles, nearshoring y contención de rivales externos, véase The White House, National Security Strategy of the United States of America, diciembre de 2025. Para lecturas contextuales de la estrategia y del “Trump Corollary” a la Doctrina Monroe, véase Atlantic Council, “Decoding Trump’s National Security Strategy”, 5 de enero de 2026; Brookings Institution, análisis sobre la National Security Strategy 2025, diciembre de 2025; European Parliament, The 2025 US National Security Strategy: An Exegesis, 2026.
[17] Sobre la estructura de detención en los Everglades denominada “Alligator Alcatraz”, véase Associated Press, “Deportation flights begin from Florida detention center known as Alligator Alcatraz”, julio de 2025; Reuters, “Federal judge halts construction at Florida’s Alligator Alcatraz”, 21 de agosto de 2025; Associated Press, “Appeals court keeps Alligator Alcatraz open”, abril de 2026.
[18] Para la consolidación electoral republicana en Florida, véase Florida Division of Elections, Official Results, 2024 General Election, y Florida Division of Elections, Voter Registration Reports, 2024-2026. Para el momento en que los republicanos superaron a los demócratas en más de un millón de votantes registrados antes de las elecciones de 2024, véase CBS Miami, “Florida Republicans outnumber Democrats by more than 1 million active voters”, 12 de agosto de 2024; WUFT, “Florida GOP widens voter registration advantage over Democrats”, 11 de agosto de 2024.
[19] Para la traducción de la gramática de seguridad nacional en política comercial, inversiones, inteligencia artificial y ciberespacio, véase The White House, America First Trade Policy, 20 de enero de 2025; The White House, America First Investment Policy, 21 de febrero de 2025; The White House, America’s AI Action Plan, julio de 2025; The White House, President Trump’s Cyber Strategy for America, 6 de marzo de 2026; The White House, National Security Strategy of the United States of America, diciembre de 2025.
