Prólogo: dos estrategias, dos Américas

Leer la National Security Strategy de Estados Unidos no significa solo leer su doctrina de política exterior: significa leer el modo en que la superpotencia norteamericana intenta darse forma. La NSS de 2022 de Biden y la de 2025 de Trump no son dos variantes técnicas del mismo tema; son dos imágenes del mundo que derivan de dos visiones de Estados Unidos. En 2022, el supuesto es que el orden internacional sigue siendo defendible y actualizable mediante coaliciones, reglas, instituciones y disuasión integrada. En 2025, el supuesto es casi el opuesto: el error de Estados Unidos habría sido pretender gobernarlo todo sin una jerarquía de prioridades; y la seguridad nacional coincide con la defensa selectiva de los intereses vitales, con la soberanía y la capacidad interna como cimiento.

La fractura, por tanto, no es entre “intervencionismo” y “aislacionismo” en un sentido elemental. Es entre dos modelos de hegemonía. Uno arquitectónico, que aspira a producir previsibilidad sistémica. Otro transaccional, que busca reducir el overstretch eligiendo expedientes y contratando los costes. En medio, un hecho histórico en el que ambas estrategias confiesan, cada una a su manera: EE.UU. ya no puede sostener la misma densidad de compromisos globales sin pagar un precio político y social interno.

2022: el orden como multiplicador de potencia

La NSS 2022 se construye sobre una idea fuerte, casi identitaria: la potencia estadounidense no es solo material, sino también relacional. Las alianzas y las asociaciones se presentan como una ventaja competitiva que los adversarios no pueden replicar; la competencia con China se define como la pacing challenge, mientras que Rusia se trata como una amenaza inmediata, agudizada por la guerra en Ucrania.

El léxico rector del documento es el de la disuasión integrada: militar, tecnológica, económica, diplomática e industrial. Hay una idea de fondo, propia de la tradición liberal-internacionalista estadounidense: si EE.UU. invierte en la cohesión del bloque occidental y en el reforzamiento de sus capacidades internas, todavía puede moldear el entorno internacional y reducir la incertidumbre sistémica. Es una América que, aun reconociendo la competencia entre grandes potencias, sigue hablando el lenguaje del orden basado en reglas.

En este marco, Ucrania no es un expediente periférico: es la prueba del principio de que la agresión no debe ser premiada y de que la soberanía territorial es una norma fundacional. El documento no presenta el compromiso como una elección oportunista, sino como un elemento de arquitectura: si cae aquí, el coste de la disuasión inevitablemente aumentará en otros frentes.

2025: la seguridad como soberanía selectiva

La NSS 2025, en cambio, nace de un diagnóstico polémico: durante décadas, EE.UU. habría sido arrastrado hacia una estrategia “sin prioridades”, un universalismo operativo que dispersó recursos, alimentó el free riding de los aliados y debilitó la base industrial y social interna. El documento insiste en una jerarquía: no se puede estar en todas partes, ni se debe tratar a todas las regiones y a todos los problemas como si fueran igual de centrales.

De ahí deriva su gramática. La seguridad nacional se vincula directamente con las fronteras, la cohesión, la industria, la energía, la resiliencia, la supremacía tecnológica y la disuasión, con un tono que combina geopolítica y batalla cultural interna. El enfoque se define doctrinalmente como “America First” y se presenta como un realismo “flexible”: cooperar cuando conviene, evitar intervenciones destinadas a volverse crónicas, usar instrumentos económicos y tecnológicos como potencia y, sobre todo, distribuir los costes de la seguridad en una red de socios, pero de forma condicionada y contractual.

El giro más característico es la promoción del hemisferio occidental como teatro prioritario, con un “Corolario Trump” a la Doctrina Monroe: la idea de que EE.UU. debe reimponer la preeminencia en su espacio regional, negar a potencias extra-hemisféricas el control de activos estratégicos y utilizar instrumentos económicos, diplomáticos e incluso militares para contrarrestar cárteles, migración y penetraciones rivales. Aquí, la política exterior deja de ser distante: se convierte en una geopolítica de frontera.

El verdadero eje del contraste: coalición del orden versus diplomacia del contrato

La diferencia más profunda entre 2022 y 2025 concierne a la teoría implícita de la coordinación internacional. En 2022, el liderazgo estadounidense reduce los costes de coordinación al ofrecer marcos, bienes y previsibilidad. En 2025, el liderazgo estadounidense intenta reducir los costes materiales directos al aumentar la condicionalidad: el burden-sharing y el burden-shifting dejan de ser un tema y se convierten en pilares.

Aquí es donde el contraste revela su verdadera apuesta. El orden “basado en reglas” vive de confianza y compromiso; el orden “basado en contratos” vive de disuasión agresiva, intercambio y presión. El primero tiende a estabilizar el entorno, pero exige inversiones a largo plazo; el segundo puede producir resultados rápidos, pero corre el riesgo de aumentar la volatilidad e incentivar el hedging de los aliados, que empiezan a protegerse ante la incertidumbre estadounidense.

Ucrania: en 2022 el símbolo del orden; en 2025 el coste del overstretch

El expediente ucraniano representa la fractura más evidente. En la NSS 2022, la guerra en Europa constituye una prueba para el sistema y la credibilidad occidentales; la arquitectura de la OTAN y la solidaridad transatlántica forman parte de una respuesta estratégica. En la NSS 2025, el objetivo se orienta a una estabilización rápida: el cese de hostilidades y la prevención de la escalada se consideran intereses centrales, también porque un compromiso prolongado en Europa se interpreta como una sustracción de recursos y atención respecto a teatros considerados más vitales.

No es solo una diferencia de preferencias: es una diferencia de filosofía del riesgo. En 2022, el riesgo es normalizar la coerción territorial; en 2025, el riesgo es quedar atrapados en una periferia estratégica, mientras se agravan los vínculos internos y la competencia con China exige concentración.

China y Taiwán: la constante que cambia de forma

China es constante en ambos documentos, pero cambia la forma de narrarla y abordarla. En 2022, la competencia es sistémica y multidimensional, con alianzas, tecnología, industria y diplomacia encajadas en un marco de “orden libre y abierto”; la disuasión es integrada y la red aliada es el multiplicador decisivo. En 2025, el enfoque parece más abiertamente geoeconómico e industrial: cadenas de suministro, materiales, energía, aranceles, reciprocidad y supremacía tecnológica se tratan como instrumentos principales, y a los aliados se les pide “hacer mucho más” para convertir la postura regional en una capacidad concreta.

El nudo de Taiwán, en ambas estrategias, es el punto en el que la disuasión no puede ser solo retórica. Pero aquí surge la paradoja operativa de 2025: una disuasión creíble requiere previsibilidad del compromiso, mientras que una diplomacia transaccional tiende a volver negociable cada compromiso y, por tanto, más opaca. Es el punto en el que el enfoque “por expedientes” corre el riesgo de incurrir en un coste estratégico: hacer racional, para los aliados, el hedging.

Europa: de comunidad estratégica a socio condicionado

En 2022, Europa es, sobre todo, arquitectura: OTAN, interoperabilidad, cohesión, capital político compartido. En 2025, Europa se convierte en objeto de un juicio civil y cultural negativo: regulación, migración, libertad de expresión, identidad y capacidad de defensa se tratan como factores que debilitan al socio europeo y obligan a una relación cada vez más condicionada.

Este paso es geopolíticamente relevante porque politiza la alianza en planos que trascienden la seguridad tradicional. En términos sociológicos, representa la transformación de la alianza de una institución en un discurso identitario: Europa no es solo un vasallo; se convierte en un terreno simbólico sobre el que Estados Unidos redefine su propia identidad.

Oriente Medio: la continuidad oculta y la diferencia de estilo

Paradójicamente, en Oriente Medio, ambos documentos comparten una dirección similar: evitar la espiral de guerras interminables y reducir el compromiso directo. La diferencia está en la escena narrativa. En 2022, la reducción pasa por la gestión del riesgo y las coaliciones, con el orden y las asociaciones como instrumentos de contención. En 2025, se basa en una lógica de paz negociada como realineamiento: “cerrar” los conflictos para liberar recursos, obtener dividendos económicos y reducir la fricción estratégica.

La continuidad de ambos documentos es el cansancio del hegemón; la diferencia radica en la forma política con que se administra ese cansancio. En 2022, se enmarca como responsabilidad del orden; en 2025, como soberanía selectiva.

Clima y energía: la inversión que señala una guerra de visiones

El contraste entre ambas NSS se vuelve casi paradigmático en cuanto al clima y la energía. En 2022, el clima se trata como un desafío de seguridad y como un campo de liderazgo y cooperación, ligado a la resiliencia, la innovación y la credibilidad global. En 2025, el énfasis se desplaza hacia la dominancia energética y una crítica a las ideologías “Net Zero”, concibiendo la energía como palanca de potencia y competitividad.

Es un cambio que no concierne solo al medio ambiente; también afecta la forma del consenso occidental. En 2022, la cooperación climática podía funcionar como pegamento transatlántico; en 2025, corre el riesgo de convertirse en una línea de fractura entre Europa regulatoria y partes del “Sur Global” que interpretan la transición de manera distinta.

El sentido histórico del paso: de la hegemonía arquitectónica a la hegemonía transaccional

Leída en su conjunto, la comparación entre 2022 y 2025 narra una transición en la forma de la hegemonía estadounidense. En 2022, EE.UU. todavía intenta gobernar la competencia construyendo marcos: el orden como dispositivo de potencia y de previsión. En 2025, América reconoce — o reivindica — que la potencia y la previsión cuestan demasiado y que la prioridad es proteger la base: fronteras, industria, energía, cohesión y un hemisferio occidental “asegurado” como retaguardia.

La consecuencia geopolítica es ambivalente. Por un lado, la selección puede reducir el overstretch y realinear los recursos hacia la competencia central frente a China. Por otro lado, un liderazgo contractual y “por expedientes” tiende a aumentar la incertidumbre sistémica, porque vuelve menos automáticas las expectativas de los aliados y, para los rivales, más tentadora la prueba de umbrales.

Epílogo: la estrategia como espejo de la cohesión

El punto final es el más inquietante y, al mismo tiempo, el más real: ambas NSS, por vías distintas, admiten que la política exterior estadounidense ya no es separable de la política interna. En 2022, la cohesión interna es la premisa del liderazgo del orden; en 2025, esa cohesión se convierte en la sustancia misma de la seguridad nacional y en la justificación de la selección.

Esta es la verdadera clave geopolítica del contraste: no solo está cambiando el mundo, sino también la manera en que Estados Unidos se mantiene en él. La NSS 2022 intenta remodelar la arquitectura; la NSS 2025 busca rediseñar la jerarquía. La historia dirá si esa jerarquía produce estabilidad o, por el contrario, inaugura una fase en la que América, aun siendo poderosísima, sea percibida como más intermitente. Y en el sistema internacional, la intermitencia de una superpotencia nunca es neutral: es un espacio que otros aprenden a ocupar.