Parte I: El camino hacia la DNC – 16 de Agosto de 2024
Hasta hace pocas semanas, el juicio sobre la vicepresidenta de Estados Unidos se resumía en adjetivos como «impopular», «incompetente» y «candidata D.E.I.[1]». Esta percepción de Harris ha resonado en la prensa y entre analistas tanto demócratas como republicanos – e incluso independientes – durante más de tres años.[2]
¿Cómo se puede explicar, entonces, el momentum, el entusiasmo, el apoyo, las multitudes y el dinero que la candidata presidencial parece estar movilizando desde el 21 de julio?[3] ¿Cómo es posible que en solo tres semanas Kamala haya logrado dar la vuelta a las proyecciones electorales a nivel nacional (49% frente a 46% a su favor, a pesar del retiro y el respaldo de Robert F. Kennedy a Trump) y en estados clave como Arizona, Carolina del Norte, Michigan, Wisconsin y Pensilvania (en conjunto, ahora 42% frente a 40%)? ¿Y que, además, haya reducido distancias en Nevada y Georgia?[4]
Una razón es que Trump se ha visto descolocado por el cambio de candidatura y le cuesta encontrar una estrategia eficaz para enfrentarse a la vicepresidenta. Trump ha comenzado a cuestionar los éxitos de Harris en la asistencia a los mítines con insultos y noticias falsas, alegando que las multitudes en las fotos publicadas están retocadas. Pero más allá del desconcierto y la sorpresa generados en el campo republicano, hay que preguntarse si el repunte de Kamala es sólido y duradero.
No cabe duda de que, para muchos demócratas e independientes, ver eliminado de la contienda a un Biden agotado fue, en sí mismo, un motivo de alivio.[5] Pero Harris es candidata porque las figuras relevantes del Partido Demócrata – como el gobernador de California Gavin Newsom, la gobernadora de Michigan Gretchen Whitmer y el gobernador de Illinois J.B. Pritzker – no quisieron lanzarse en una campaña que se daba por perdida y sin tiempo para recaudar los fondos necesarios para la entrada en escena de un nuevo candidato.[6] Además, para no superponerse a una mujer que, en la opinión pública, representa la diversidad del partido. Por último, para no comprometer sus posibilidades en unas elecciones sin Trump en 2028.[7]
La pregunta, entonces, persiste: ¿cómo es posible que una candidata considerada de segunda fila esté cabeza a cabeza con Trump por la Casa Blanca? Las explicaciones políticas ayudan poco, también porque el repunte en las encuestas se produjo antes de que se presentara su programa, y Harris aún no ha concedido entrevistas ni ruedas de prensa detallando su visión presidencial. ¿En qué se basa, entonces, la supuesta magia de Kamala? Para entenderlo, debemos recurrir al análisis geopolítico y definir primero el contexto.
En un libro de 2004, Thomas Frank se preguntaba “¿Qué le pasa a Kansas? Cómo los conservadores conquistaron el corazón de América”,[8] pero hoy la pregunta podría ser: “¿Cuál es el problema de los votantes estadounidenses?”, en referencia a la incapacidad de los electores – especialmente de las clases medias y trabajadoras – para votar racionalmente en función de sus intereses materiales y de las políticas que más los beneficiarían. En Estados Unidos, estudios de diversas disciplinas ya han demostrado que los votantes no votan racionalmente, sino más bien para expresar su identidad, sus convicciones morales e ideológicas, e incluso para exorcizar sus miedos.[9]
¿Es este enfoque del voto, basado en la intuición, la conexión emocional y los sentimientos, el que ha activado el supuesto fenómeno Harris? Lo cierto es que desde el principio, la entrada en escena de la vicepresidenta se ha caracterizado por apariciones breves en el contenido, pero intensas en emoción (muy distinto del estilo de Hillary Clinton, política de carrera, centrada en programas y en relaciones con el establishment). Harris se ha presentado como Kamala, de forma humana y empática. Se ha mostrado como una persona común, optimista, cercana, sonriente. Ha devuelto al centro del discurso político la esperanza, al estilo de Obama. Y ha elegido compañero de fórmula a alguien con esas mismas cualidades y una personalidad igualmente cercana a la clase media. Tim Walz es un profesor, un entrenador deportivo, un veterano militar que proyecta una imagen positiva, afable, campechana. Ambos continúan la ruptura con la tendencia elitista que dominó las candidaturas demócratas durante treinta años, todas provenientes de Harvard y Yale. Ahora son los republicanos quienes recurren a la Ivy League y presentan una fórmula con un multimillonario y un venture capitalist.
La imagen de Walz se debe más a su gorra de béisbol y camisetas, a su pasión por las armas y a sus vídeos de TikTok sobre cómo ahorrar dinero reparando su coche, que a las políticas progresistas que implementó como gobernador de Minnesota.[10]
Sin embargo, hay que considerar que los republicanos son maestros en campañas basadas en emociones – como demuestran las elecciones de 2016 y 2020 y la narrativa construida en torno al atentado contra Trump – y saben generar miedo y evocar fuerza. Trump basa su campaña en la rabia, el resentimiento y la “carnicería”; Harris, en la alegría, la confianza y la esperanza. ¿Está logrando derrotarlos en su propio terreno?
Para entenderlo, hay que dar un paso atrás y mencionar los conflictos internos que atraviesa Estados Unidos en esta fase histórica de transición. Habría que referirse – aunque este artículo no ofrece espacio suficiente para analizarlos en profundidad – a fenómenos como la deslegitimación de las élites dirigentes, los mecanismos de selección partidaria, la incapacidad de los representantes electos para reflejar a sus bases, la creciente divergencia de estilos de vida en América, las fracturas culturales internas y a las migraciones que generan auto-segregación. Un ejemplo elocuente es el auge de empresas de mudanzas especializadas en trasladar a familias republicanas de California a Texas y a familias demócratas de Texas a California.[11]
Las fracturas culturales estadounidenses se basan en concepciones distintas sobre la fe, el papel del Estado federal, la justicia social, los derechos de las mujeres, el medio ambiente. Pero también en cuestiones más concretas, como el aborto, los impuestos, la sanidad, la educación y el fracking. Y sobre estos temas, hoy en Estados Unidos se llega al odio. Lo demuestran los enfrentamientos – incluso físicos – frente a clínicas que practican abortos. Y también los duros choques en las escuelas por el intento de asociaciones como Moms for Liberty de imponer listas de libros prohibidos, cuyo objetivo es: “cerrar el Departamento de Educación y retirar fondos a las escuelas que promuevan la teoría crítica de la raza, la ideología de género radical y otros contenidos raciales, sexuales o políticos inapropiados para nuestros hijos”. Trump hablará el viernes 30 de agosto en Florida en un mitin a favor de esta asociación.
También hay que mencionar la deriva de las clases medias provocada por la desindustrialización – iniciada con la aceleración de la globalización tras la disolución de la Unión Soviética – y caracterizada por la pérdida de poder adquisitivo, de estatus social y del sueño americano. Una deriva que ha llevado al aumento del alcoholismo, de la depresión y a la expansión de los opioides. Especialmente en las zonas donde se disputa la batalla electoral: menos de una decena de estados en la Sunbelt y el Midwest.
Esta región, en particular, es el corazón de América y reproduce en su interior las fracturas y contradicciones mencionadas. En el Midwest vive el estadounidense medio que decidirá hacia dónde debe ir la nación: hacia el progreso o hacia el conservadurismo. Esto significa que lo que está en juego en las elecciones es “el alma de América”. Es la identidad de la nación y del territorio estadounidense; es la búsqueda de la felicidad y del sueño americano; es la idea de la grandeza y del excepcionalismo de EE.UU. El objetivo es obtener el consenso suficiente para ganar la batalla identitaria y refundar el pacto nacional.
Hoy coexisten dos Américas en el Midwest, y los dos candidatos a la vicepresidencia las encarnan (y por eso han sido elegidos). J.D. Vance da voz a la rabia y al resentimiento de la clase trabajadora posindustrial, que sufre las consecuencias de la desindustrialización, tiene dificultades para reinsertarse en el mercado laboral y ve desaparecer su reconocimiento social.[12] Un electorado pesimista, con una visión derrotista, que acaba votando por Trump.
Tim Walz da voz, en cambio, al sentido de comunidad y al espíritu constructivo de las clases medias rurales que, aunque también sufren, siguen creyendo en la búsqueda de la felicidad y el sueño americano. Un electorado optimista, con una visión positiva y abierto a abrazar a un candidato que transmita confianza y esperanza para el futuro.[13]
Y es en torno a este espíritu constructivo que Kamala – por el momento – está ganando la guerra de la conexión emocional, hablando más de valores que de programas: sanación, unidad, comunidad, servicio, integridad, pluralismo, inclusión, centralidad y defensa incondicional de la clase media y de los derechos de las mujeres, actualmente bajo ataque tras la revocación de la sentencia Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema. Sobre estos valores, Kamala parece haber logrado unificar y entusiasmar al Partido Demócrata y, al mismo tiempo, presentarse como líder, a la altura de una candidatura presidencial. Veremos cuán profundo y duradero será el “efecto Harris” en la opinión pública. Ahora llega el momento de las entrevistas, los debates y los programas. La victoria de Kamala aún está lejos. No se puede olvidar lo que le ocurrió a Hillary Clinton en 2016, ni los efectos del shy voter,[14] ni el funcionamiento del colegio electoral, que no garantiza la victoria al candidato con mayoría de votos.
Parte II: El camino tras la DNC – 23 de agosto de 2024
No hay duda de que el renovado entusiasmo que está galvanizando al Partido Demócrata, antes y después de la Convención Nacional del 19 al 22 de agosto, proviene en gran medida de la base, pero no solo de ahí; y, a este respecto, pueden citarse múltiples testimonios y reacciones entusiastas provenientes del aparato del partido. Sin embargo, la base joven y más progresista todavía no se ha rendido al “sonriente rostro identitario de Kamala”. Esta generación de late millennials y primeros miembros de la Gen Z, liberales e idealistas, ve un principio de renovación en el cambio de liderazgo, pero protesta – incluso frente al United Center donde se celebra la DNC – contra el vínculo “subalterno” con Israel y exige el fin de la masacre en Gaza. La solidaridad internacional con los oprimidos es el valor que sienten ausente en la nueva identidad que Harris promueve para el partido.
La victoria del Partido Demócrata aún está lejos, pero hay que reconocer que esta ola de entusiasmo, generada en tan poco tiempo y con todos sus límites, tiene pocos precedentes. Evidentemente, en la base del partido latía – quién sabe si de forma inconsciente o dormida – el deseo de un nuevo futuro.
Harris lo sabe, y por eso está en la fórmula el coach Walz y no el más eficiente y centrista gobernador Shapiro, una elección que habría tenido más sentido – también considerando la importancia electoral de Pensilvania – si no fuera porque Shapiro es marcadamente pro-Israel, está vinculado a los lobbies judíos y resulta impopular entre la base joven más progresista del partido por sus posturas sobre el conflicto en Gaza y el fracking, un tema central para los jóvenes ecologistas demócratas.
En la convención, Harris y sus partidarios intentaron comunicar un mensaje articulado en torno a tres conceptos clave: libertad, futuro y anti-elitismo. Libertad traducida en miedos concretos ante las posibles medidas liberticidas de Trump en materia de derechos reproductivos, educación e inclusión. Proyección al futuro como alternativa al mensaje nostálgico de retorno al pasado del expresidente. Y anti-elitismo como nueva atención a la gente común, la clase media, la normalidad.
Harris celebró la singularidad y grandeza de Estados Unidos, entendidas como resultado de un proceso en constante evolución y nunca plenamente realizado: la transformación del país, la ampliación de derechos y el cumplimiento de las promesas democráticas y libertarias originales, rescatando así la idea del excepcionalísimo americano.
En política exterior, las declaraciones de Harris y sus aliados tienen implicaciones geopolíticas relevantes: un ejército fuerte, disuasión, respeto a los aliados, apoyo a Ucrania, intervencionismo (si es necesario), defensa de las democracias y de la hegemonía estadounidense en el mundo.[15]
En su intervención, Leon Panetta, exsecretario de Defensa, tras ensalzar la determinación del gobierno demócrata en la eliminación de Osama Bin Laden, confirmó en nombre del partido y de Harris el respaldo a los aliados de la OTAN, condenó las tendencias aislacionistas citando incluso al presidente Reagan, y ratificó el apoyo de los demócratas a la lucha por las democracias del mundo y a la defensa sin concesiones de Ucrania. Prometió un ejército respetado en casa y temido fuera, reiterando implícitamente la importancia de la disuasión y de la hegemonía estadounidense.[16]
Kamala Harris fue aún más explícita respecto a la hegemonía y la disuasión: «Como comandante en jefe, me aseguraré de que Estados Unidos disponga siempre de la fuerza de combate más fuerte y letal del mundo».
Y reiteró la centralidad de la defensa y la modernización del ejército, la línea dura con Putin e Irán, el apoyo a Ucrania y a los aliados de la OTAN, la necesidad de una victoria en el conflicto – también tecnológico – con China y la lucha por el liderazgo mundial de EE.UU. También confirmó el apoyo a Israel y condenó las atrocidades de Hamás. Aun así, dejó clara su postura sobre Gaza: la masacre debe terminar y EE.UU. ya está trabajando – y seguirá haciéndolo durante su presidencia – por un acuerdo de paz que reconozca la seguridad de Israel y la dignidad y la seguridad del pueblo palestino. Pero esto resulta insuficiente para la base más joven y progresista.
Finalmente, declaró: «América, mostremos al mundo quiénes somos y qué representamos: libertad, oportunidad, compasión, dignidad, equidad y posibilidades infinitas».[17]
Parte de los «anhelos» expresados en su intervención, si Harris gana la presidencia, se verán sometidos a negociación e incluso a lucha con los aparatos del Estado. Sus programas nunca podrán alejarse demasiado de los intereses nacionales profundos y de las visiones estratégicas subyacentes del “vientre” de las agencias que realmente gobiernan Estados Unidos.
Por ejemplo, el embargo de armas a Israel – propuesto por algunos demócratas progresistas – tiene pocas posibilidades de materializarse, ya que iría en contra de los intereses estratégicos nacionales protegidos por el deep state. Las ayudas en armamento son intocables porque se destinan a las industrias estadounidenses. Además, Israel es el proxy – antes antisoviético, hoy anti-iraní – que contribuye a mantener la conflictiva región de Oriente Medio bajo la hegemonía estadounidense.
Comparemos los contenidos de la DNC y de la RNC para medir el nivel de implicación emocional y conexión con el electorado, elementos clave para la victoria. Como lo fueron en 2016 con el Brexit y Trump.
Trump llegó a la convención republicana (15-18 de julio) con una oposición interna reducida al mínimo, con el aura de perseguido político y el apoyo incondicional de su base, enfurecida por su «martirio». Llegó a la RNC con una campaña menos improvisada que en el pasado, con mítines más organizados, marcados por solemnidad y una fuerte carga de fe, repletos de referencias al Evangelio y a Dios. Trump sabe cómo conectar con su base y es consciente de que en 2020 el voto evangélico representó el 28% del electorado, del cual el 76% votó por él. También sabe que el 71% de los blancos que asisten regularmente a servicios religiosos lo apoyan, y que ese respaldo fue decisivo en su victoria de 2016.[18] De ahí la acusación demócrata: «Trump está instrumentalizando la religión y los símbolos religiosos».[19]
Esta instrumentalización se remonta a su alianza con el Tea Party en 2014. El surgimiento de este movimiento en el nuevo milenio puede verse como consecuencia del creciente conservadurismo de la base republicana, especialmente de su sector más activamente político, desde la era Reagan. Aunque el conservadurismo es su pilar, la hostilidad racial también tiene peso. El Tea Party fue el principal agente – incluso antes que Trump – de la radicalización derechista del Partido Republicano, marcando el fin de las grandes colaboraciones bipartidistas.
El atentado fue una gran oportunidad para galvanizar al electorado y transmitir fuerza y determinación. La imagen de Trump siendo evacuado por su equipo de seguridad, con la oreja ensangrentada y el puño en alto, gritando “¡Fight!”, potenció su campaña, como lo reflejan las encuestas.[20]
Sin embargo, ni los mítines ni el atentado lograron que la convención republicana saliera del tedio, de la gestión burocrática y de la escasa implicación de su base moderada. El contraste con la alegría y entusiasmo de la convención demócrata fue evidente: votos de delegaciones leídos como en un pase de lista vs. votos gritados o coreados; patriotismo formal republicano vs. patriotismo bullicioso demócrata con banderas y gritos de “USA”; discurso sombrío de aceptación de Trump vs. mensaje esperanzador de Harris.
Las palabras clave empleadas en las convenciones revelan aún más sobre las nuevas identidades del Partido Demócrata y del Partido Republicano de Trump.
En la DNC, las intervenciones repitieron más de 200 veces palabras como “libertad”, “mujeres” y “futuro”; más de 100 veces “democracia”, “Dios” y “madre”; y el sustantivo más repetido fue “alegría”.
En la RNC, “Dios” se usó más de 300 veces, sin que ninguna otra palabra superara las 100 menciones. Otras palabras relevantes fueron “inflación” y “precios del súper”. “Libertad”, “mujeres” y “futuro” se usaron menos de la mitad que en la DNC. Conceptos exclusivos de la RNC fueron: “invasión”, “inmigrantes ilegales”, “libertad educativa”, “adoctrinamiento”, “izquierda radical” y “construcción del muro”. Conceptos exclusivos de la DNC: “aborto”, “no vamos a retroceder”, “criminal condenado” y “Project 2025”.[21]
Las convenciones nacionales demuestran que las identidades estadounidenses son tribales, moldeadas por la etnia, la religión, la clase y la weltanschauung.
El Project 2025 – el supuesto manifiesto de una posible futura presidencia de Trump, elaborado por colaboradores cercanos, aunque aún no ha sido oficialmente respaldado por el expresidente – es el símbolo de estas fracturas. Sus puntos principales giran en torno a la cultura, la fe y el estilo de vida.[22]
La prioridad del Project 2025, promovido por la Heritage Foundation, es elaborar una hoja de ruta para los primeros 180 días de una nueva administración, con el objetivo de reorientar rápidamente todas las agencias federales hacia una visión conservadora. El plan busca reclutar y formar a miles de personas leales al movimiento para que ocupen cargos clave en el gobierno federal. Una de las organizaciones asociadas, la American Accountability Foundation, está recopilando una lista de empleados federales actuales que sospecha que podrían entorpecer los planes de Trump en un segundo mandato.
Muchas de las prioridades del Project 2025 están alineadas con las ideas del expresidente, especialmente en inmigración y en la eliminación de la burocracia federal. Tanto Trump como este plan han pedido la supresión del Departamento de Educación para transferir sus competencias a los estados. Dentro del «mandato de liderazgo», también hay propuestas para prohibir la pornografía, revocar la aprobación federal de la píldora abortiva, excluir la píldora del día después y los anticonceptivos masculinos de la cobertura del Affordable Care Act, dificultar las transiciones para adultos transgénero y eliminar la agencia federal que supervisa el Servicio Meteorológico Nacional.
Se trata de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), considerada por el plan una burocracia innecesaria cuyas funciones deberían privatizarse. Actualmente molesta por la competencia que supone para las empresas privadas. Además, la NOAA ha sido acusada por estos sectores de “alarmismo” en relación con el cambio climático.
Este intento de sustituir la clase burocrática podría desencadenar una auténtica revuelta interna dentro del aparato estatal y revelaría una guerra —hasta ahora subterránea para la opinión pública— entre las dos almas que compiten por interpretar, según sus propios valores, el American Way of Life y la forma en que los EE.UU. se relacionan con el mundo. Además, podría tener efectos desestabilizadores profundos en la política exterior estadounidense, con la posible consecuencia de escenarios de inestabilidad internacional en el corto y el medio plazo. Finalmente, podría incluso generar un conflicto — algunos llegan a hablar de una guerra civil o de una insurrección, aunque esto es improbable — en el frente interno.
Un movimiento conservador fuerte que “ocupe” las instituciones seguramente agravaría la polarización política del país. Parte de la opinión pública ya percibe el Project 2025 como políticamente motivado y una amenaza para la democracia y la transparencia. Las reacciones del movimiento demócrata y de la izquierda radical podrían contribuir a tensar aún más el clima, profundizando las divisiones en la sociedad, especialmente en cuestiones identitarias clave.
En resumen, esta estrategia de reclutamiento y formación conservadora no solo afectaría de inmediato la gobernanza, sino que podría remodelar el panorama político de EE.UU. durante años.
Después de la DNC, muchos independientes e indecisos declararon su preferencia o intención de voto por Harris.[23] Sin embargo, los puntos débiles en la percepción de la vicepresidenta persisten: sus programas siguen siendo demasiado generales y aún debe demostrar su competencia y experiencia. Además, Kamala y los demócratas deben afrontar los giros de la opinión pública sobre temas como la globalización y la secularización de EE. UU., la libertad de expresión sin límites en las redes sociales, la cultura woke y las políticas D.E.I., la legislación de protección para todo tipo de minorías, la inmigración y los derechos de las mujeres, en particular los relacionados con la reproducción, que los demócratas han llevado al extremo y han utilizado durante demasiado tiempo como emblema de identidad política.
Desde el año 2000 —con la excepción de las victorias de Obama, impulsadas por la esperanza, el entusiasmo y la movilización— las elecciones se han decidido por un puñado de votos en los swing states de Arizona, Carolina del Norte, Michigan, Wisconsin y Pensilvania.
Harris debe mantener el momentum, ahora que se acercan los debates y las ruedas de prensa, y deberá posicionarse en temas clave como la seguridad y la justicia, los derechos civiles y sociales, la economía, la inmigración, la sanidad, la educación y el medio ambiente.
Su sonrisa, sin embargo, seguirá siendo necesaria: la lucha es por la identidad de América. Kamala ha vuelto a poner en juego una partida que parecía perdida. Pero la victoria todavía está lejos. Ganar significará (re)conquistar el corazón de las clases medias para redefinir el American Way of Life.
Notas
[1] Se trata de la política de Diversidad, Equidad e Inclusión que facilita la inclusión, tanto en el sector público como en el privado, de personas pertenecientes a minorías definidas por raza, etnia, religión, edad y, eventualmente, (dis)capacidad.
[2] Entre 2021 y 2024, el porcentaje de aprobación de Harris descendió del 50% hasta el 35,9% según Projects.fivethirtyeight.com, Ongoing Polling Averages. Desde su candidatura, está remontando.
[3] Los fondos recaudados por Harris alcanzaron los 540 millones de dólares a fecha de 24 de agosto, según los datos publicados por el Partido Demócrata.
[4] Datos de The New York Times basados en la media de varias encuestas nacionales actualizadas al 25 de agosto.
[5] La encuesta de AP-NORC del 17 de julio informa de que solo 3 de cada 10 demócratas pensaban que Biden tenía la capacidad mental para dirigir la campaña y continuar en su función como presidente.
[6] Un nuevo candidato habría supuesto una nueva campaña de financiación.
[7] Trump no será elegible en 2028.
[8] Thomas Frank, What’s the Matter with Kansas? How Conservatives Won the Heart of America, Metropolitan Books, 2004.
[9] Así los estudios de psicólogos conductistas como Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2013; y de psicólogos sociales como Jonathan Haidt, The Righteous Mind, Pantheon Books, 2012.
[10] Las legislaciones liberales e incluso woke de Walz están analizadas por Robert Kuttner en It Took a Village: The Making of Progressive Tim Walz, The American Prospect, 21 de agosto de 2024.
[11] Las relocation companies (empresas de reubicación) facilitan el traslado de una unidad familiar desde su lugar de origen al lugar de destino y ofrecen los siguientes servicios: venta de la vivienda de origen, búsqueda de vivienda en destino, mudanza de muebles y efectos personales, selección de escuelas, gestiones administrativas relacionadas con el cambio de residencia, etc.
[12] Emociones bien representadas en su Hillbilly Elegy. A Memoir of a Family and a Culture in Crisis, Thorndike Press, 2016.
[13] Sobre estos temas es importante el análisis de Federico Petroni, en una entrevista en el canal de Limes del 8 de agosto de 2024.
[14] En 2016, muchos votantes de Trump no se declaraban abiertamente en las encuestas. Este fenómeno podría repetirse, haciendo que las proyecciones sean menos fiables.
[15] Mark Kelly, senador por Arizona, ha reafirmado la posición de los partidarios de Harris: favorable a adoptar una línea dura contra Putin y a apoyar a Ucrania; favorable al respaldo a los reclutas, a los veteranos y a las tropas; favorable al fortalecimiento de la hegemonía estadounidense y a la lucha por la democracia en el mundo.
[16] Además del cargo de Secretario de Estado, Leon Panetta ha desempeñado funciones importantes como Director de la CIA, Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, y Representante de EE.UU. por California.
[17] Discurso de aceptación de la candidatura de Kamala Harris en el cuarto día de la DNC.
[18] Frank Newport, Religious Group Voting and the 2020 Election, Gallup, 13 de noviembre de 2020.
[19] Intervención del senador por Georgia y pastor Raphael Warnock en la DNC.
[20] Las encuestas posteriores al atentado daban a Trump una ventaja de nueve puntos porcentuales.
[21] Jonathan Corum, Words Used at the Democratic and Republican Conventions, The New York Times, 23 de agosto de 2024.
[22] El texto del Proyecto 2025 puede consultarse en la página web del Think Tank conservador The Heritage Foundation, que lo ha promovido: www.heritage.org
[23] Encuesta de CNN del 23 de agosto de 2024.
